Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис» (далее – общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2014 по делу № А72-15958/2013 Арбитражного суда Ульяновской области

по заявлению Агентства по приватизации Республики Сербии (далее – агентство) о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Внешнеторгового арбитража при Хозяйственной палате Сербии от 10.10.2011 по делу № Т-9/10 (далее – решение третейского суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2014
в удовлетворении заявления агентства о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения третейского суда отказано по мотивам неарбитрабельности спора и неокончательности решения третейского суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2014 определение суда первой инстанции от 07.03.2014 отменено
с направлением дела на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении арбитражный суд определением от 06.10.2014 отказал в удовлетворении заявления агентства, отказал в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения третейского суда.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2014 определение суда первой инстанции от 06.10.2014 отменено, заявление агентства удовлетворено, суд постановил решение третейского суда признать
и привести в исполнение на территории Российской Федерации, Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Общество, ссылаясь на существенное нарушение постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2014 его прав и законных интересов в результате неправильно толкования и применения судом норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанного судебного акта
в кассационном порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 по ходатайству открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис» приостановлено исполнение постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2014 по делу № А72-15958/2013 Арбитражного суда Ульяновской области до окончания производства в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель приводит основные доводы о неверном применении судом норм о публичном порядке, противоречии решения третейского суда российскому публичному порядку ввиду карательного характера мер, примененных третейским судом, противоречия примененных штрафных санкций сербскому праву, неопределенности в вопросе арбитрабельности объекта арбитражного разбирательства.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя, принятых по делу судебных актов
и материалов истребованного дела, таких оснований для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
не обнаружено.

Отказывая в приведении в исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы общества о том, что заявитель возместил полученный вред имуществом (акциями) и денежными средствами на сумму 10 016 224 евро, и взыскание штрафных санкций сверх полученного носит карательный характер, в связи с чем признание
и приведение в исполнение такого иностранного арбитражного решения означало бы нарушение основополагающих принципов международного
и российского права, поскольку в результате его исполнения будут совершены действия, прямо запрещенные законом, затрагивающие конституционные права и свободы граждан и юридических лиц, а также противоречащие основным принципам законодательства.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, поскольку делая подобный вывод, суд первой инстанции не указал, каким законом Российской Федерации запрещены ответственность в виде договорного штрафа и распределение судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 241 Кодекса решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение
в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно статье III Конвенции Организации Объединенных Наций
о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10.06.1958 (далее – Конвенция), договаривающееся государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений.

Согласно части 2 статьи V Конвенции в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны, или признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны.

В силу пункта 7 части 1 статьи 244 Кодекса арбитражный суд отказывает
в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

При этом, как отмечено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании
и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений» (далее – Информационное письмо № 156), под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной
и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 ГК РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушатся конституционные права и свободы частных лиц.

При этом в силу указанного пункта 1 информационного письма № 156 оценка арбитражным судом последствий исполнения иностранного судебного или арбитражного решения на предмет нарушения публичного порядка Российской Федерации не должна вести к его пересмотру по существу.

Заключая договор продажи акций портфеля Акционерного фонда акционерного общества «Икарбус», стороны выбрали в качестве применимого права право Сербии. В соответствии со статьей 41а Закона о приватизации Республики Сербии с расторжением договора, капитал который был предметом продажи, передается в Акционерный фонд. В случае расторжения договора продажи капитала или имущества в связи с невыполнением договорных обязательств со стороны покупателя капитала, покупатель как недобросовестная сторона не имеет права на возмещение уплаченной суммы
в счет договорной цены с целью защиты общего интереса.

Таким образом, во-первых, последствия нарушения договора продажи акций были согласованы сторонами в самом договоре и, тем самым, были известны обществу и являлись его коммерческим риском, а во-вторых, были установлены в целях защиты публичного порядка Республики Сербии.

Помимо этого, отмечает, что публичный порядок Российской Федерации также предусматривает в случаях, установленных законом, возможность взыскания в доход государства всего полученного по сделке (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возмещением реального ущерба (абзац 3 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, сам третейский суд снизил размер взыскиваемых за нарушение обязательств по договору штрафов, исходя из принципов разумности и соразмерности.

Таким образом, суд кассационной инстанции сделал верный вывод об отсутствии угрозы нарушения публичного порядка Российской Федерации исполнением решения международного коммерческого арбитража.

С учетом изложенного, приведенные заявителем в жалобе доводы
не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах указанные доводы не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

открытому акционерному обществу «Автодеталь-Сервис» в передаче жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2014 по делу № А72-15958/2013 Арбитражного суда Ульяновской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказать.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015
№ 306-ЭС15-801, которым по ходатайству открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис» приостановлено исполнение постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2014 по делу
№ А72-15958/2013 Арбитражного суда Ульяновской области до окончания производства в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, отменить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова