Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2016 по делу № А65-12697/2015 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании действий ответчика по размещению на интернет-сайте www.corkgal.ru фотографических произведений истца нарушением исключительных и личных неимущественных прав истца;

о запрете ответчику использовать фотографические произведения истца на интернет-сайте www.corkgal.ru;

о взыскании с ответчика в пользу истца 2 280 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на фотографические произведения и 760 000 руб. компенсации за нарушение личных неимущественных прав истца на фотографические произведения,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд запретил ответчику использование на интернет-сайте www.corkgal.ru фотографий с изображением интерьера помещений коттеджа под наименованием «Мицель»/ «Зеленодольск», находящегося по адресу: <...> 
д. 12Б, и интерьера помещений квартиры под наименованием «Тигры», находящейся по адресу: <...>; также суд взыскал с ответчика в пользу истца 280 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца и 280 000 руб. компенсации морального вреда.
 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 20.10.2015 суд распределил судебные расходы по делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 
от 12.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2015 и дополнительное решение от 20.10.2015 отменены, в иске отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  
от 12.02.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован принадлежностью истцу авторских прав на фотографические произведения, которыми незаконно воспользовался ответчик путем их размещения на своем интернет-сайте.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что спорные фотографические произведения были созданы в 2010-2011 годах и использовались для рекламных целей совместной предпринимательской деятельности сторон;  доказательства, содержащие идентифицирующую автора спорных снимков информацию, отсутствуют; у сторон спора не сохранилась флэш-память фотоаппарата; у сторон имеются лишь сохраненные файлы в памяти компьютера; правоустанавливающих документов на фотоаппарат не имеется; свидетельские показания противоречивы, являются взаимоисключающими.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом авторства на спорные снимки.

Вывод суда соответствует положениям статей 1228, 1229, 1257, 1259, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации и  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и сложившейся судебной арбитражной практике.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

       Ссылка заявителя на  неверное применение срока исковой давности исследовалась судами и ей дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать  индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.