Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2017 по делу № А55-6874/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алексеевская недвижимость» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и ФИО2 договоров купли-продажи имущества от 04.10.2013 № Н1, от 04.10.2013 № Н2, от 04.10.2013 № НЗ, от 08.10.2013 № Н4, от 02.10.2013 № Н11 и применении последствий их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 определение от 08.09.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 02.03.2017 постановление от 07.12.2016 отменено, в силе оставлено определение от 08.09.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО3 просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе постановление апелляционного суда от 07.12.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2016 и оставляя в силе определение от 08.09.2016, суд округа, руководствуясь положениями статей 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции относительно безденежности договоров купли-продажи недвижимого имущества должника, заключенных в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве. Суд округа отметил, что действия сторон договоров были направлены на вывод активов должника и причинение имущественного вреда его кредиторам, в связи с чем пришел к выводу о недействительности сделок.

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд округа не вышел за пределы своих полномочий и не переоценил доказательства, а согласился с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, что соответствует положениям о его компетенции, закрепленным в статьях 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя выводы судов первой инстанции и округа также не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации