Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камилла» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2016 по делу № А65-10494/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камилла» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 539 011 руб. 63 коп. за период с 01.04.2014 по 27.04.2015, пени по постоянной части арендной платы за период с 15.03.2014 по 27.04.2015 в размере 124 465 руб. 44 коп.,

По встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камилла» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 795 482 руб. убытков в виде стоимости работ по неотделимым улучшениям и суммы обеспечительного взноса,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2016, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 512 157 руб. 36 коп. задолженности и 124 465 руб. 44 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камилла» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суды, руководствуясь статьями 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт пользования ответчиком арендуемым помещением в спорный период и наличие задолженности, принимая во внимание изменение суммы арендной платы, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 512 157 руб. 36 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь статьями 15, 380, 393, 421, 431, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения предварительного договора, отсутствие разногласий либо другого документа, позволяющего иную трактовку данного пункта договора, пришли к выводу о том, что у арендодателя не было оснований считать обеспечительный платеж авансовым. Принимая во внимание представленный в материалы дела отчет, суды посчитали правомерным удержание истцом суммы обеспечительного платежа в качестве обеспечения восстановительного ремонта.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камилла» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков