Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2016 по делу №А49-3222/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Блиц» к государственному казенному учреждению «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», Пензенской области в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Пензенской области, общества с ограниченной ответственностью «Гражданпроект», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 38 897 882 руб. - стоимости подрядных работ, выполненных истцом с превышением объемов, предусмотренных государственным контрактом № 0155200002213002833-0234940-01 от 02.11.2013,

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2015 по делу № А49-3222/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2015 отменено и принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2016, решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции.

Заявитель считает, что судом округа нарушены положения статей 6, 6.1, 8, 9 АПК РФ, а также нарушены нормы материального права, положения статей 716, 743 ГК РФ, п.6 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 № 94 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и гражданских нужд».

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра постановления суда кассационной инстанции в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты, арбитражный суд округа счел, что эти судебные акты являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела государственное казенное учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» не лишено возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать государственному казенному учреждению «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков

Российской Федерации