Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2016 по делу № А55-11442/2015 по иску ФИО1 к обществу

с ограниченной ответственностью «Гвоздика», обществу с ограниченной ответственностью «Ладья» о взыскании незаконного обогащения в сумме 1 497 960 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, участниками общества «Гвоздика» являются ФИО1 - размер доли уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп. (1/13) и ФИО2 - размер доли уставного капитала номинальной стоимостью 120 000 руб. 00 коп. (1/12), единственным участником ООО «Ладья» является ФИО2 - размер доли уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп. - 100%.

Обращаясь с иском в суд, истец заявил требования о неосновательном обогащении, ссылаясь на неуплату арендатором ООО «Ладья» арендных платежей арендодателю ООО «Гвоздика».

Разрешая заявленные требования по основаниям, заявленным в иске, суды, руководствуясь статьями 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установив, что согласно бухгалтерской отчетности, представленной налоговым органом, ООО «Гвоздика» не ведет финансово-хозяйственную деятельность, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия Обществом решений о выплате дивидендов, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Исходя из мотивов истца, положенных в основание требований, права истца не могут быть восстановлены заявленным способом.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.