Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Мохова Алексея Евгеньевича на постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 28.11.2016 (судьи Карпова В.А., Муравьев С.Ю., Фатхутдинова А.Ф.) по делу
№ А57-24419/2015 Арбитражного суда Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Мохову Алексею Евгеньевичу (далее – Предприниматель) с требованиями:

- об обязании Предпринимателя привести земельный участок с кадастровым номером 64:40:02 02 12:185, расположенный по адресу: г. Балаково, 11 мкр.,
ул. Степная (далее – земельный участок), в первоначальное состояние путем проведения работ по его рекультивации;

- о запрете Предпринимателю проведение работ по строительству здания на земельном участке до приведения его в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2016 решение суда первой инстанции от 19.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд округа неправильно применил статьи 49, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс).

Предприниматель указывает, что проведенной экспертизой установлена допустимость его действий по производству спорных работ (предельные параметры строительства не нарушены) и указанные работы не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Предприниматель является арендатором земельного участка общей площадью 2 302 кв. м, сформированного из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания, расположенного по адресу:
г. Балаково, 11 мкр. ул. Степная, на основании договора аренды земли
от 17.05.2013 № 166, заключенного с Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района. Срок действия договора аренды до 17.05.2016.

На основании заявления ответчика 17.05.2013 постановлением Администрации Предпринимателю утвержден градостроительный план земельного участка для размещения здания магазина непродовольственных товаров.

Ответчик 08.11.2013 обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина непродовольственных товаров, на указанном земельном участке, с приложением проектной документации и иных документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса.

Администрацией 15.11.2013 Предпринимателю выдано разрешение на строительство № RU 64505000-124/с-13 сроком действия до 17.05.2016 на строительство 2-х этажного здания магазина, общей площадью 670 кв. м, строительный объем 3322,54 куб. м.

Согласно проектной документации, представленной в администрацию для получения разрешения на строительство, проект разработан на строительство 2-х этажного здания без подземной части.

В силу пункта 5.2.10 договора аренды земли от 17.05.2013 № 166 арендатор обязан соблюдать при использовании участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, не нарушать права других землепользователей, а также не осуществлять действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях; рекультивировать нарушенные им земли.

В нарушение норм действующего законодательства, а также требований проектной документации и разрешения на строительство, Предпринимателем на территории земельного участка при строительстве магазина был вырыт котлован на глубину около 6 метров. Край отрытого котлована находится на расстоянии 5 метров от торцевой части многоквартирного жилого дома № 68 по ул. Степная.

В результате обследования арендованного земельного участка зафиксирован факт разрытия котлована, о чем составлен акт обследования с приложением фото таблицы.

Согласно акту, край котлована со стороны упомянутого жилого дома имеет обрушение земельного пласта, которое захватывает часть смежного земельного участка, в результате чего произошло разрушение асфальтобетонного покрытия внутриквартальной подъездной дороги.

Полагая, что Предпринимателем ведутся работы не согласованные в выданной документации, Администрация обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказали в удовлетворении заявленных требований, так как на основании оценки тезисов, изложенных в экспертном заключении от 17.03.2016 № 44, пришли к выводу, что выявленные при производстве работ недостатки не являются критическими, а производство работ с иными характеристиками не противоречит полученной Предпринимателем разрешительной документации.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение первой инстанции и апелляционное постановление, направив дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции справедливо указал, что при исследовании и оценке доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, по правилам статей 71, 162 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции не учли требования статей 49, 52 Градостроительного кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Частью 7 статьи 52 названного Кодекса установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Между тем, при проверке выводов судов и их соответствии материалам дела, суд округа правомерно отметил, что раздел проектной документации 36-Э/13-КР, выполненный ответчиком в 2015 году после получения разрешения на строительство, изменяет первоначальный вариант проектной документации, а именно, изменяет конструктивные решения подземной части проектируемого здания, которые не утверждались и не прошли экспертизы в соответствии с требованием градостроительных норм.

Экспертом также сделан вывод о том, что земляные работы, выполненные на момент проведения экспертизы, не соответствуют строительным нормам и правилам. Установлено, что при производстве земляных работ по устройству котлована произведен перебор грунта (выемка превышает проектную глубину заложения фундамента) что привело к вторжению в пласт грунтовых вод и подтоплению котлована.

Устройство монолитного плитного ростверка с гнездами для установки колонн не соответствует материалам проектной документации разработанной и представленной в администрацию в 2013 году, а именно разделам 36-Э/13-АР,
36-Э/13-ПОС. Вместе с тем, как отметил суд округа,  эксперт делает вывод о том, что данные конструктивные изменения соответствуют материалам проектной документации, содержащейся в разделе 36-Э/13-КР;  указанные конструктивные решения, которые не были согласованы, по своей сути являются внесением изменений в проектную документацию.

Направляя  дело на новое рассмотрение ,суд округа указал, что судами первой и апелляционной  инстанции не выяснены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, не установлено наличие необходимости внесения конструктивных изменений проектной документации, осуществленных ответчиком в 2015 году, не выяснен вопрос, утрачена ли возможность приведения имеющегося фундамента в соответствии с проектной документацией, имеются ли признаки самовольной постройки.

При указанных обстоятельствах у суда округа имелись правовые основания для направления дела на новое рассмотрение.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мохова Алексея Евгеньевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.