Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октава» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 по делу                         № А55-23551/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 17.01.2017 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октава» (г. Самара, далее - общество «Октава») к публичному акционерному обществу «Мегафон» (г. Самара, далее – общество «Мегафон» )  о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального района Волжский Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Вердикт»,

установил:

общество «Октава» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу «Мегафон» о взыскании 95 004, 07 руб., составляющих 94 830, 21 руб. неосновательного обогащения за пользование частью земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0000000:932, 63:17:0000000:942, расположенных по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе с. Черноречье, в юго-восточной части кадастрового квартала 63:17:0801001, за период с 30.07.2013 по 01.09.2014 и 173, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2014 по 30.09.2014; взыскании с общества «Мегафон» судебных расходов.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Октава» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что общество  «Мегафон» неосновательно безвозмездно пользуется принадлежащими обществу «Октава» земельными участками под размещение кабелей волоконно-оптической линии связи (ВОЛС).

Расчет суммы неосновательного обогащения в виде соразмерной платы за сервитут при размещении и эксплуатации ВОЛС за фактическое пользование частью земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0000000:932, 63:17:0000000:942, в период с 30.07.2013 по 01.09.2014, произведен истцом на основании представленных им отчетов общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр независимой экспертизы».

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что спорные линии связи являются подземным линейным объектом, их эксплуатация не связана с использованием поверхности земли, являющейся объектом земельных правоотношений; прокладка спорных подземных линий связи осуществлена до приобретения истцом прав на спорные земельные участки в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства с получением необходимой разрешительной документации; земельные участки приобретены обществом «Оникс» по договору купли-продажи недвижимого имущества после установления на них охранных зон; доказательств, свидетельствующих о том, что в какой-либо период в пределах установленной охранной зоны ответчиком производились какие-либо работы, то есть осуществлялось использование земельного участка, в материалы дела не представлено, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества «Октава».

Выводы судов поддержал суд округа.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Октава» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.