Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) открытого акционерного общества «Пензаводмелиорация» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2016 (судья
ФИО1), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2016 (судьи Сабиров М.М., Желаева М.З., Топоров А.В.) по делу № А49-8851/2015,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пензенской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пензаводмелиорация» о взыскании 5 116 199 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена автономная некоммерческая организация «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела судами были неправильно применены статьи 125, 219, 299, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и положения Постановление Верховного Совета Российской Федерации
от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1).

Общество полагает, что материалами дела не подтверждено право собственности Российской Федерации на спорное имущество, не привлечен к участию в деле надлежащий представитель собственника демонтированного имущества, материалами дела не доказано выполнение работ по демонтажу спорного имущества именно Обществом, неправомерно не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств.

Заявитель также ссылается на производство земляных работ обществом с ограниченной ответственностью «Аспект».

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Учреждение в силу возложенных на него полномочий, обладает правами на представление интересов собственника имущества, переданного истцу на праве оперативного управления.

В период с 29.09.2012 по 12.12.2012 осуществлен демонтаж труб Белинской межхозяйственной оросительной системы (далее – Белинская МОС).

Учреждением было подано заявление по факту хищения имущества в ОМВД России по Белинскому району Пензенской области, в связи с чем возбуждено уголовное дело № 12080137 по части 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведенной органами дознания и следствия проверки установлено, что силами работников Общества и привлеченных им лиц осуществлен демонтаж находящихся в земле труб Белинской МОС общей протяженностью 4 900 метров.

Признав вышеназванные фактические обстоятельства демонтажа труб установленными, орган следствия констатировал наличие хозяйственного спора относительно прав собственности на трубопровод между Российской Федерации и Обществом.

Следователем Белинского МСО СУ Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области 29.03.2013 вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях руководителя
Общества – ФИО2 признаков состава преступления.

Выводы постановления о прекращении уголовного дела в части факта демонтажа труб в объеме 4 900 м по заказу Общества и их вывоз с объекта подтверждены представленными в материалы протоколами осмотра места происшествия, а также объяснениями и протоколами допроса свидетелей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Учреждение обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 235 1064 Гражданского кодекса, положениями Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» и Постановлением
№ 3020-1, суд, установив на основе представленных в дело доказательств, что Обществом были совершены неправомерные действия по демонтажу труб Белинская МОС, пришел к выводу, что Учреждению причинены убытки в виде реального ущерба. Расчет причиненного ущерба проверен судом и признан обоснованным.

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Пензаводмелиорация» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.