Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2018 по делу № А72-186/2018, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (далее – общество «УК ЦЭТ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска, Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска о взыскании 16 574, 76 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Министерство промышленности, строительства, жилищно-

коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, исковые требования в отношении Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска удовлетворены; в предъявлении требований к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, общество «УК ЦЭТ» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании договора управления многоквартирным домом от 18.12.2014.

Согласно данному договору управляющая организация оказывает жилищно-коммунальные услуги, а собственник оплачивает поставленные услуги не позднее 25 числа каждого месяца.

В вышеуказанном многоквартирном доме, располагаются помещения, находящиеся в собственности Муниципального образования «город Ульяновск», а именно квартиры № 39, 76, что не оспаривалось ответчиками.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из утвержденных ставок и составляющих 16 574, 76 руб., общество «УК ЦЭТ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 125, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 154, 155, 158, 169, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности в заявленном размере.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения об управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (приложение № 1 к решению Ульяновской Городской Думы

от 24.05.2006 № 90 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации города Ульяновска»), разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суды признали Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска надлежащим ответчиком по делу.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов