Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» (далее – общество «Самара-Авиагаз») на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2019 по делу
№ А55-26497/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Запад Инвест» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаключенным договора займа от 01.11.2010 между должником и обществом с ограниченной ответственностью региональная дистрибьюторская компания «Восток-Запад» (далее – компания); признании отсутствующим обязательства по возврату должником денежных средств, поступивших от компании по платежным поручениям; признании действий по перечислению компанией денежных средств по платежным поручениям исполнением обязательств должника перед кредиторами третьим лицом (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением суда первой инстанции от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.02.2019 и округа от 04.06.2019, заявление удовлетворено в части признания незаключенным договора займа от 01.11.2010, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Самара-Авиагаз» просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Процессуальный закон относит к прерогативе истца формулирование предмета и оснований иска. В данном случае управляющий передал на разрешение суда, в том числе спор о признании действий по перечислению компанией денежных средств исполнением обязательств должника третьим лицом в порядке, установленном статьей 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также о признании отсутствующим обязательства по возврату должником денежных средств со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и исходили из необоснованности заявленных требований.

Содержание жалобы не подтверждает нарушений судами норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья                                                                                       Д.В. Капкаев