Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каргилл Новоаннинский» (г. Новоаннинский) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2017 по делу № А12-2940/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2017 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Каргилл Новоаннинский» (далее – общество) к администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация Новоаннинского района), администрации городского поселения г. Новоаннинский Новоаннинского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация г.п Новоаннинский) о взыскании в солидарном порядке за счет казны муниципального образования Новоаннинского муниципального района Волгоградской области и за счет казны муниципального образования городского поселения Новоаннинский Новоаннинского муниципального района Волгоградской области неосновательного обогащения в сумме 8 521 883,70 руб. за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 и процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 1 186 851,77 руб. за период с 08.03.2014 по 30.01.2017,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федерального казначейства по Волгоградской области,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2017, иск удовлетворен частично: суд в пользу общества взыскал с администрации городского поселения г. Новоаннинский за счет средств казны городского поселения г. Новоаннинский Новоаннинского муниципального района Волгоградской области неосновательное обогащение в сумме 148 761,51 руб., проценты в размере 70 651,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1613 руб.; с администрации Новоаннинского муниципального района за счет средств казны Новоаннинского муниципального района Волгоградской области – неосновательное обогащение в сумме 148 761,51 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 70 651,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1613 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что общество в 2013, 2014, 2015 должно было оплатить арендную плату в размере 12 446 760,31 руб., тогда как фактически за указанный период истцом оплачено 12 744 282,69 руб., и, руководствуясь статьями 395, 125, 1102, 1105, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил иск.

Постановлением от 22.08.2011 № 469-п (далее – постановление № 469-п) утвержден Порядок расчета арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области.

Согласно пункту 2.1.5 постановления № 469-п размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что пункт 2.1.5 постановления № 469-п принят в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001

№ 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и касается объектов незавершенного строительства из категории нежилых помещений, а пункт 7 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 – в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и относится к объектам жилищного строительства.

Поскольку на спорном земельном участке, предоставленному обществу для строительства, отсутствовали объекты недвижимого имущества, введенные в эксплуатацию по истечению трех лет с даты заключения договора аренды, суд признал, что размер арендной платы за пользование спорным земельном участком подлежит увеличению в два раза.

Суд указал, что толкование применения пункта 2.1.5 постановления

№ 469-п не соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также принципу запрета необоснованных предпочтений, установленному в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, поскольку приведет к созданию дискриминационных условий исходя из того, что арендаторы, заключившие договор после вступления в силу пункта 2.1.5 и не обеспечившие ввод в эксплуатацию объектов недвижимости в течение трех лет оказались бы в неравном положении по сравнению с арендаторами, заключившими договор аренды ранее и не исполнившими соответствующей обязанности, в то время как порядок расчета платы является одинаковым для всех категорий лиц.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.05.2015

№ 306-ЭС14-6558.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и

не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каргилл Новоаннинский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации