Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сплайн» (ответчик) на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А12-18587/2018 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Сплайн» о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети»,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2019, иск удовлетворен.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2019, апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока.

В кассационной жалобе ответчик просит о пересмотре судебных актов в отношении возвращения апелляционной жалобы как незаконных и необоснованных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 117, 121, 123, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, соблюдение судом первой инстанции порядка и сроков извещения лиц, участвующих в деле, размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru информации о результатах рассмотрения дела.

Судами проверен довод ответчика о неполучении им корреспонденции из арбитражного суда первой инстанции и установлено соблюдение судом первой инстанции порядка и сроков извещения общества по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, однако не принявшему надлежащих мер по получению судебной корреспонденции, возвращенной органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, поэтому считающемуся в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенным надлежащим образом о судебном процессе.

Ненадлежащая организация ответчиком получения поступающей в его адрес корреспонденции повлекла пропуск срока подачи апелляционной жалобы по зависящим от него причинам, которые не могут признаваться уважительными. Поэтому отказ в восстановлении процессуального срока и утрата возможности обжалования решения суда является последствием поведения самого ответчика.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сплайн» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.