Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита юридических лиц» (далее – общество) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2019 по делу № А06-4181/2018 Арбитражного суда Астраханской области по иску общества к открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (далее – завод) о взыскании 9 996 678 руб. 33 коп. задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2018 иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.03.2019, решение суда отменено, в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением заводом (клиент) в полном объеме обязанности по оплате оказанных обществом (исполнитель) услуг по договору от 12.12.2016 № 1-12/16.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе пункты 1.2, 1.3, 4.1, 4.2 договора, суд апелляционной инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор как договор возмездного оказания услуг и установил, что по условиям договора под услугами понимается подготовка и ведение дела № А06-8300/2016; стоимость услуг определена в процентном соотношении от суммы, удовлетворенной судом в пользу клиента, и зависит от результата принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 307, 309, 421, 431, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А06-8300/2016, учитывая не представление истцом доказательств, подтверждающих взаимосвязь между оказанием юридических услуг по заключенному договору с оказанием услуг по делу № А06-8300/2016, и совершения конкретных действий или осуществления определенной деятельности по оказанию юридических (правовых) услуг по договору, не представление актов о приемке оказанных услуг, подписанных обеими сторонами договора, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг и отказал в иске.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, руководствуясь при этом правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Правовая защита юридических лиц» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.