Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (должник, с. Высокая Гора, Республика Татарстан) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021, принятое в деле
№ А65-40849/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 по заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Спурт банк» (далее – банк) о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору от 04.12.2014 № 14206 в размере 11 764 299 рублей
54 копеек как обеспеченной залогом автотранспортных средств,

установила:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 требование банка в сумме 11 764 299 рублей 54 копеек признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом автотранспортных средств.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением
от 05.04.2021 определение от 27.01.2021 отменил, в удовлетворении заявления банка отказал.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.06.2021 отменил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.04.2021 и оставил в силе определение от 27.01.2021.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления окружного суда, ссылаясь на прекращение залога и нарушение окружным судом пределов рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Окружной суд установил, что суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям между банком и должником нормы права о залоге
(статьи 335, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) и их судебное толкование применительно к аффилированным лицам и неосновательную отмену решения апелляционным судом, поэтому отменил постановление апелляционной инстанции в пределах имеющихся в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова