Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мария-К»

 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 по делу          № А65-22683/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2020 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мария-К» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании несостоявшимся предоставления права использования в предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав по договору коммерческой концессии № 9 от 10.01.2017 (далее – договор) и взыскании 1 000 000 рублей убытков.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам                               от 29.09.2020, в иске отказано.

 Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; ответчиком фактически предоставлено право использования истцу в предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав по договору; выполнены условия по выплате вознаграждения, признав доказанным факт использования истцом комплекса исключительных прав в своей хозяйственной деятельности, приняв во внимание, что обязанность правообладателя по регистрации предоставления права на такое использование была поставлена сторонами в соответствии с условиями договора в зависимость от обязанности общества оплатить государственную пошлину за совершение данных действий, которые им осуществлены не были, руководствуясь статьями 15, 393, 432, 1235, 1027, 1028 и 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Суд по интеллектуальным правам, сославшись на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 № 28-П, также указал на то, что отсутствие в Государственном реестре товарных знаков сведений о предоставлении права использования товарного знака не препятствует использованию данного товарного знака.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судаминорм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мария-К» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.