Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020 по делу № А55?22549/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2020 по тому же делу

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью «ИТА» об освобождении, приведении в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и передаче земельного участка площадью 558 кв.м с кадастровым номером 63:09:0303069:2, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, северо–западнее села Васильевка по западной стороне Обводного шоссе

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТА» к администрации городского округа Тольятти о признании договора аренды земельного участка от 24.01.2002 № 9 действующим,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, договор аренды земельного участка от 24.01.2002 № 9 признан действующим.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация городского округа Тольятти (далее – администрация) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «ИТА» (далее – общество) 24.01.2002 заключен договор аренды земельного участка сроком на пять лет. Администрация направила в адрес общества письмо от 31.07.2017 об одностороннем отказе от договора аренды с требованием возвратить земельный участок. Поскольку общество спорный земельный участок не возвратило, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Полагая, что арендодателем не совершены необходимые добросовестные действия для получения арендатором уведомления об одностороннем отказе от договора аренды, общество заявило встречный иск о признании данного договора действующим.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 8, 54, 154, 156, 165.1, 450.1, 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», исходили из того, что уведомление о прекращении арендных отношений не было вручено обществу по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем общество продолжало пользоваться земельным участком на основании действующего договора аренды, который ранее был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что организацией почтовой связи был нарушен порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный действующими в спорный период Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114?п, поскольку соответствующее письмо был возвращено отправителю без попытки его вторичного вручения адресату, вследствие чего общество не может считаться уведомленным о прекращении арендных отношений, суды пришли к выводу о несоблюдении администрацией установленного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка одностороннего отказа от договора аренды.

Сходная правовая позиция сформулирована в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию администрации с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации городского округа Тольятти для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова