Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Викинг- Плюс» (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 по делу № А57-14989/2018,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, администрации муниципального образования Город Саратов о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером 64:48:020318:97, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, п. Юриш, район грузового причала Саратовского порта. Делу присвоен номер А57-14989/2018.

Заместитель прокурора Саратовской области, действующий в интересах Российской Федерации, (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Викинг-плюс» (далее - общество), территориальному управлению о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 16.03.2016 № 1392, применении

последствий недействительности ничтожной сделки, путем понуждения общества возвратить земельный участок площадью 10 372 кв.м с кадастровым номером 64:48:020318:116, расположенный по адресу: г. Саратов, п. Юриш, для размещения бетонно-растворного узла, промышленной площадки, и признания отсутствующим право собственности общества на подпорную стенку площадью 125,5 кв.м с кадастровым номером 64:48:020315:176, расположенную по адресу: г. Саратов, п. Юриш. Делу присвоен номер А57- 18628/2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2019 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А57-14989/2018.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019, территориальному управлению отказано в удовлетворении исковых требований, исковые требования прокурора удовлетворены, договор аренды земельного участка от 16.03.2016 № 1392 признан недействительным, признано отсутствующим право собственности общества на подпорную стенку площадью 125,5 кв.м с кадастровым номером 64:48:020315:176, расположенную по адресу: г. Саратов, п. Юриш, применены последствия недействительности договора аренды земельного участка от 16.03.2016 № 1392 путем понуждения общества возвратить земельный участок площадью 10 372 кв.м с кадастровым номером 64:48:020318:116, расположенный по адресу: г. Саратов, п. Юриш, разрешенное использование: для размещения бетонно-растворного узла, промышленной площадки.

В кассационной жалобе общество оспаривает судебные акты в части удовлетворения требования прокурора, ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения экспертов, установив, что расположенная на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020318:116 подпорная стена площадью 125,5 кв.м с кадастровым номером 64:48:020315:176 не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не имеет самостоятельного функционального назначения, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка на котором она расположена и является его неотъемлемой частью, так как предназначена исключительно для удержания грунта, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признал отсутствующим право собственности общества на указанный объект.

Принимая во внимание, что договор аренды от 16.03.2016 № 1392 был заключен без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, тогда как на земельном участке площадью 10 372 кв.м с кадастровым номером 64:48:020318:116 отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие лицу, которому был предоставлен земельный участок в аренду, а также площадь участка во много раз превышает площадь объекта на нем (125,5 кв.м), суд, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор аренды от 16.03.2016 № 1392 недействительной (ничтожной) сделкой и на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал общество возвратить спорный земельный участок.

Отклоняя довод общества о пропуске прокурором срока исковой давности, суд указал, что поскольку земельный участок, на котором расположена спорная подпорная стена, не выбывал из владения Российской Федерации, так как не предоставлялся для целей строительства и на нем отсутствуют объекты недвижимости, срок исковой давности по требованиям о признании отсутствующим права собственности на данную подпорную стену в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Викинг-Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Попова Г. Г.
Российской Федерации