Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр МИРАЖ МЬЮЗИК» и ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2020 по делу                    № А12-7928/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам                         от 26.04.2021 по тому же делу,    

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) о взыскании 390 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения «Звезды нас ждут», «Я больше не прошу», «Море грез», «Солнечное лето», «Безумный мир», «Млечный путь», «Видео», «Снежинка», «Эта ночь», «Я снова вижу тебя», «Новый герой», «Музыка нас связала», «Наступает ночь».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр МИРАЖ МЬЮЗИК» (далее – продюсерский центр).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в размере 130 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 28.12.2020 решение от 15.10.2020 оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе ФИО1, поданной на решение от 15.10.2020 в порядке статьи  42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, продюсерский центр и ФИО1 обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2021 производство по кассационной жалобе ФИО1 прекращено, вынесенные судебные акты по жалобе продюсерского центра оставлены без изменения.

Продюсерский центр и ФИО1 обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационные жалобы по изложенным в них доводам могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявленные предпринимателем ФИО2 требования, суды руководствовались статьями 1228, 1229, 1240, 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывали пункт 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, и исходили из доказанности факта принадлежности истцу исключительных авторских прав на спорные музыкальные произведения, которые изъяты из репертуара общероссийской общественной организации «Российское авторское общество», и факта незаконного использования данных музыкальных произведений ответчиком путем публичного исполнения в ходе состоявшегося мероприятия, организатором которого он являлся.

Суды с учетом всех обстоятельств спора определили размер подлежащей взысканию компенсации в размере 130 000 рублей исходя из минимального предусмотренного законодательством размера компенсации за каждое музыкальное произведение.

Довод о том, что спорные музыкальные произведения правомерно использовались в составе театрально-зрелищного представления, которое является сложным объектом, был предметом рассмотрения судов и отклонен.

Исследовав представленную видеозапись мероприятия, изучив его сценарий и формат исполнения, суды, учитывая положения статьи 1240 ГК РФ, пришли к выводу, что спорное мероприятие не может быть квалифицировано в качестве сложного объекта - театрально-зрелищного представления.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

ФИО1 (режиссер-постановщик спорного представления) не может быть признан лицом, обладающим правом на кассационное обжалование судебных актов, поскольку названные судебные акты не содержат выводов относительно его прав или обязанностей в отношении спорных музыкальных произведений. Заявителем не доказано, что принятыми судебными актами создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доводы заявителей получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр МИРАЖ МЬЮЗИК» и ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.