Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсон КФ» (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2021 по делу № А65-12994/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самсон КФ» (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Стелкон» (Москва, далее - компания) о взыскании 962 693 рублей 01 копейки неустойки за нарушение договорных сроков поставки изделий и монтажа,                       174 049 рублей 61 копейки неустойки за несвоевременное предоставление товаросопроводительных документов (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению компании к обществу о взыскании                        851 940 рублей 72 копеек задолженности и 85 194 рублей договорной неустойки за просрочку оплаты (далее - встречный иск, встречные требования),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПТК Ресурс – Металл» (Московская область),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2021, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично: с компании в пользу общества взыскано 225 297 рублей 47 копеек неустойки за нарушение сроков поставки и монтажа, 50 000 рублей неустойки за нарушение сроков предоставления товаросопроводительных документов; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 851 940 рублей задолженности и                    69 859 рублей 08 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы. В результате произведенного судом зачета с общества в пользу компании взыскано 643 774 рубля 16 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами просил отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения встречного иска и изменить их в части удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке изделий и выполнению монтажных работ.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из обжалуемых судебных актов и установлено судами, 29.03.2019 обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) был заключен договор №58-СТЕ/77, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства передать в собственность заказчика согласованные в спецификации изделия (стеллажные конструкции) и осуществить их монтаж на объекте заказчика, а заказчик – поставленные изделия принять и оплатить.

Указывая, что подрядчик нарушил сроки исполнения обязательств по договору, общество обратилось в суд с требованием о взыскании договорной неустойки.

Встречные исковые требования компании к обществу мотивированы неполной оплатой выполненных работ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 333, 506, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, установил, что товар, предусмотренный условиями договора, поставлен подрядчиком, работы выполнены, наличие оснований для мотивированного отказа от приемки работ заказчиком не доказано, оплата в полном объеме заказчиком не произведена, пришел к выводу, что требование о взыскании  задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению. Неустойка за просрочку оплаты взыскана в размере 69 859 рублей 08 копеек, суд произвел перерасчет неустойки, установив надлежащий период начисления неустойки.

Поскольку подрядчик нарушил сроки поставки изделий и их монтажа, суд признал, что требования о взыскании неустойки в размере 962 693 рублей                      01 копеек за данное нарушение являются обоснованными, установил период начисления неустойки с учетом приостановления выполнения работ по вине заказчика, учел предел ответственности подрядчика, установленный договором. Требования о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление товаросопроводительных документов признано обоснованным в размере                  162 243 рублей 27 копеек, учитывая установленный судом период начисления неустойки. Суд усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков поставки и монтажа до 225 297 рублей 47 копеек, а размер неустойки за нарушение сроков предоставления товаросопроводительных документов до 50 000 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда округа и мотивировано отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Самсон КФ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.