Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПМ-ЭНЕРГО» (далее – общество «СПМ-ЭНЕРГО») на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2021 по делу № А72?13223/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Распределительные электрические сети» (далее – общество «Распределительные электрические сети») к обществу «СПМ-ЭНЕРГО» о взыскании долга и процентов по договору процентного денежного займа, убытков в виде стоимости невыполненных работ и неустойки по договору подряда,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.02.2021 и суда округа от 29.04.2021, с общества «СПМ-ЭНЕРГО» в пользу общества «Распределительные электрические сети» взыскано 300 000 руб. основного долга по договору займа; 39 000 руб. процентов по договору займа; 9 730 604 руб. 33 коп. стоимости невыполненных работ по договору подряда; 3 678 332 руб. 42 коп. неустойки за несвоевременное выполненных работ по договору подряда, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания 9 730 604 руб. 33 коп. стоимости невыполненных работ по договору подряда и неустойки, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт получения ответчиком 19 899 354 руб. 87 коп. и выполнение работ на сумму 10 168 750 руб. 53 коп., принятие результатов частичного исполнения ответчиком договора подряда от 18.04.2016 № 191/2016 по акту о приемке работ от 30.06.3018 № 75, подписанному истцом и ответчиком без каких-либо замечаний более чем через два с половиной месяца после получения ответчиком уточненной проектной документации, не представление ответчиком доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком каких-либо иных работ, не учтенных в акте о приемке работ от 30.06.2018 № 75, не своевременное исполнение истцом обязательства по передаче ответчику технической документации, нарушение ответчиком срока выполнения работ и срока поставки оплаченного товара, наличие у истца права отказаться от договора подряда как в части поставки товара, так и в части выполнения работ.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 328, 450.1, 457, 487, 506, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признав договор подряда прекращенным по инициативе истца, учитывая, что ответчиком не выполнены работы на сумму 9 730 604 руб. 33 коп., суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности выплатить истцу убытки, связанные с неисполнением ответчиком договора, и, признав правомерным начисление неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ на основании пункта 6.1 договора, скорректировав ее размер, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, частично удовлетворили иск.

Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы рассмотрен судом округа и мотивированно отклонен.

Ссылка на необходимость оставления иска без рассмотрения в части требований, связанных с договором подряда, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора была рассмотрена судами и получила оценку.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в обжалуемой части не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СПМ-ЭНЕРГО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков