ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-21079

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Аир» в лице конкурсного управляющего Баринова Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 по делу № А55?19367/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2021 по тому же делу

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Аир» к акционерному обществу «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании 75 202 560 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего за период с 01.09.2016 по 30.11.2020 в результате незаконной добычи смеси воды и нефтепродуктов на территории, переданной истцу в соответствии с лицензией на право пользования недрами и частично расположенной на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 129, 196, 199, 202, 209, 260, 264, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 1.2, 7, 11, 25.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395?1 «О недрах», приняли во внимание правовую позицию, сформулированную в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, учли обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А55?5255/2016, № А55?19416/2017, № А55?2972/2018, № А55?21633/2019.

Разрешая спор, суды, установив, что в спорный период истец недра не добывал, а наличие лицензии на право пользования недрами само по себе не влечет возникновение права собственности истца на смесь подземных вод с нефтепродуктами, находящуюся на земельном участке ответчика; заключенный сторонами договор аренды части земельного участка, на котором расположен горный отвод, прекратил действие с 31.08.2016, пришли к выводам о недоказанности факта неосновательного приобретения и сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества, а также о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 01.09.2016 по 23.06.2017.

Ссылка истца на иную дату, с которой следует исчислять срок исковой давности (26.07.2017) подлежит отклонению, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дел № А55?5255/2016, № А55?21633/2019.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3000 рублей, с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Самарской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Аир» в лице конкурсного управляющего Баринова Алексея Анатольевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аир» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова