Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Спецклимат» (далее – общество «Спецклимат») на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020 по делу № А12-40045/2019 Арбитражного суда Волгоградской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусРегионСтрой» (далее – общество «РусРегионСтрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу «Спецклимат» о взыскании 18 501 850 руб. 86 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по договору от 04.07.2016 № 13/СК.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 арбитражное дело № А40-175693/2019-27-1503, возбужденное по данному исковому заявлению, передано на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области по подсудности.

В ходе рассмотрения дела обществом «РусРегионСтрой» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличен размер исковых требований до 74 581 850 руб. 86 коп., из которых 32 300 000 руб. излишне уплаченного аванса по договору, 18 880 000 руб. убытки в виде затрат по устранению недостатков выполненных ответчиком работ по договору, 23 401 850 руб. 86 коп. упущенная выгода в виде недополученной истцом платы от генерального заказчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, в иске отказано.

Постановлением суда округа от 03.12.2020 названные судебные акты отменены в части отказа в иске о взыскании с общества «Спецклимат» в пользу общества «РусРегионСтрой» 32 300 000 руб. неотработанного аванса, 18 880 000 руб. убытков и распределении судебных расходов; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда округа, принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом округа норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Рассмотрев кассационную жалобу общества «РусРегионСтрой», проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа частично отменил судебные акты.

Направляя дело в отмененной части на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом суд округа, обязав суд первой инстанции установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности и распределить судебные расходы, не вышел за пределы своих полномочий.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою позицию по делу.

Доводы заявителя в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Спецклимат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков