Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханьоблснабсбыт» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2020 по делу № А06-9844/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2021 по тому же делу

по иску Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханьоблснабсбыт» о признании права собственности на земельный участок площадью 70 780 кв. м, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, с. Солянка, проезд 5, Мостостроителей 7, о признании права собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, р-н Трусовский, с. Солянка, проезд 5, Мостостроителей, 7, а именно: - склад литер А, площадью 1 662,1 кв.м, кадастровый номер 30:12:040467:644, - склад литер Б, площадью 1 666,8 кв.м, кадастровый номер 30:12:040467:642, - склад литер В, площадью 2 837,4 кв.м, кадастровый номер 30:12:040467:647, - склад «стимул», литер Д, площадью 871 кв.м, кадастровый номер 30:12:040467:641, - склад литер С, площадью 178,6 кв.м, кадастровый номер 30:12:040467:686, - склад литер З, площадью 398,9 кв.м, кадастровый номер 30:12:040467:649, - склад литер И, площадью 179,3 кв.м, кадастровый номер 30:12:040467:683, - склад литер М, площадью 356,3 кв.м, кадастровый номер 30:12:040467:685, - склад литер Р, площадью 264,2 кв.м, кадастровый номер 30:12:040467:687, - здание столовой, площадью 315, 6 кв.м, кадастровый номер 30:12:040467:648, - мастерская литер Ф, площадью 50,6 кв.м, кадастровый номер 30:12:040467:684, - гараж литер Е, площадью 253,5 кв.м, кадастровый номер 30:12:040467:645, - гараж литер Ж, площадью 1 108,3 кв.м, кадастровый номер 30:12:040467:646, - мастерская литер У, площадью 32, 1 кв.м, кадастровый номер 30:12:040467:688, - эстакада, площадью 42 кв.м, кадастровый номер 30:12:040467:643, - проходная литер Щ, 6,3 кв.м, кадастровый номер 30:12:040467:689, - здание электростанции, литер Э, площадью 30.8 кв.м, кадастровый номер 30:12:040467:680, - сооружение ж/д тупик № 186, площадью 328,4 кв.м, кадастровый номер 30:12:040486:260, - сооружение ж/д тупик № 218, площадью 349, кадастровый номер 30:12:040486:262, - туалет, площадью 9,8 кв.м, кадастровый номер 30:12:040486:259, - железнобетонное ограждение, протяженностью 1 063 кв.м, кадастровый номер 30:12:040486:261, - площадка разгрузочная, площадью 1873,6 кв.м, кадастровый номер 30:12:040486:263,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Астраханьоблснабсбыт» в лице конкурсного управляющего Еремицкого А.В. обратилось со встречным исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и истребовании из незаконного владения земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, а именно: - земельный участок, площадью 70 780 кв. м, кадастровый номер 30:12:040467:158, - склад литер А, площадью 1662,1 кв. м, кадастровый номер 30:12:040467:644, - склад литер Б, площадью 1666,8 кв.м, кадастровый номер 30:12:040467:642, - склад литер В, площадью 2837,4 кв.м, кадастровый номер 30:12:040467:647, - склад «стимул», литер Д, площадью 871 кв.м,  кадастровый номер 30:12:040467:641, - склад литер С, площадью 178,6 кв.м, кадастровый номер 30:12:040467:686, - склад литер З, площадью 398,9 кв.м, кадастровый номер 30:12:040467:649, - склад литер И, площадью 179,3 кв.м, кадастровый номер 30:12:040467:683, - склад литер М, площадью 356,3 кв.м, кадастровый номер 30:12:040467:685, - склад литер Р, площадью 264,2 кв.м, кадастровый номер 30:12:040467:687, - здание столовой, площадью 315,6 кв.м., кадастровый номер 30:12:040467:648, - мастерская литер Ф, площадью 50,6 кв.м, кадастровый номер 30:12:040467:684, - гараж литер Е, площадью 253,5 кв.м, кадастровый номер 30:12:040467:645, - гараж литер Ж, площадью 1 108,3 кв.м, кадастровый номер 30:12:040467:646, - мастерская литер У, площадью 32,1 кв.м, кадастровый номер 30:12:040467:688, - эстакада, площадью 42 кв.м, кадастровый номер 30:12:040467:643, - проходная литер Щ, 6,3 кв.м, кадастровый номер 30:12:040467:689, - здание электростанции, литер Э, площадью 30.8 кв.м, кадастровый номер 30:12:040467:680, - сооружение ж/д тупик № 186, площадью 328,4 кв.м, кадастровый номер 30:12:040486:260, - сооружение ж/д тупик № 218, площадью 349, кадастровый номер 30:12:040486:262, - туалет, площадью 9,8 кв.м, кадастровый номер 30:12:040486:259, - железобетонное ограждение, протяженностью 1063 кв.м, кадастровый номер 30:12:040486:261, - площадка разгрузочная, площадью 1873,6 кв.м, кадастровый номер 30:12:040486:263,

по встречному иску Запороцкого С.Г. и Магомедова М.С. к Министерству обороны Российской Федерации о признании договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости ничтожной сделкой в силу притворности и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2021, в удовлетворении первоначального и встречных исков отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Астраханьоблснабсбыт» (далее – общество) просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить встречный иск общества.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 131, 219, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 2, 4, 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), исходили из того, что в соответствии с представленными в дело доказательствами договор купли-продажи объектов недвижимости заключен не ранее сентября 1998 года, при этом регистрация права собственности не произведена, однако соответствующее заявление Министерством обороны Российской Федерации подавалось, но в регистрации было отказано ввиду непредставления необходимого пакета документов, факт оплаты цены договора купли-продажи не подтвержден.

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 195, 196, 200, 301 Гражданского кодекса, учли правовую позицию, изложенную в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и правомерно пришли к выводу о пропуске обществом при предъявлении встречного иска срока исковой давности с учетом наличия у него с сентября 1998 года информации о фактическом использовании Министерством обороны Российской Федерации земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, правомерно отклонив при этом довод заявителя о негаторном характере исковых требований, на которые не распространяется срок исковой давности.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, суд кассационной инстанции указал, что суды не учли, что предъявление Министерством обороны Российской Федерации иска по настоящему делу преследовало целью государственную регистрацию права собственности. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума № 10/22 при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец. Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд кассационной инстанции указал, что суды, установив факт заключения договора купли-продажи, который не был расторгнут или признан недействительным, передачи спорного имущества во владение истцу во исполнение сделки и его наличие у него на момент рассмотрения спора, регистрации права оперативного управления на имущество за воинской частью в 2003 году, восстановление в реестре записи о праве собственности общества на спорное имущество лишь в 2016 году, в связи с чем истец настаивал на признании права собственности в целях в государственной регистрации за ним права собственности, должны были разрешить спор, определив надлежащий способ защиты прав.

Таким образом, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, могут быть заявлены им при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Астраханьоблснабсбыт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.