Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Интерьера» (Республика Татарстан, заявитель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2021 по дел
№ А65-1155/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Интерьера» (далее – истец, общество «Фабрика Интерьера») к обществу с ограниченной ответственностью СК «Промградстрой» (Республика Татарстан, далее - ответчик, общество СК «Промградстрой»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения культуры «Национальный музей Республики Татарстан» (Республика Татарстан), государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (Республика Татарстан), государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» (Республика Татарстан), общества с ограниченной ответственностью «СКС «Вертикаль» (далее - общество «СКС Вертикаль»), арбитражного управляющего ФИО1,

о взыскании 815 617 рублей 49 копеек неосновательного обогащения

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, арбитражный апелляционный суд, повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 702-729, 740-757, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика (заказчик), поскольку выполнение истцом (подрядчик) работ по ремонту и реставрации дверей (двери ДГ-3 (№ 8 и № 10) в здании музея истории татарской литературы с мемориальной квартирой Ш.Камала по ул. Островского, д. 15, в г. Казань в рамках фактически сложившихся между сторонами подрядных правоотношений надлежащими доказательствами не подтверждено. Напротив, судом отмечено наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что спорные работы подлежали выполнению истцом - субподрядчиком на основании договора субподряда с обществом «СКС «Вертикаль». При этом наличие прямого договора, заключенного с ответчиком, на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Кодекса) (ремонт и реставрация спорных дверей) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика, не установлено; ответчик не является стороной в договоре истца с обществом «СКС «Вертикал», и у него не возникает прав и обязанностей, вытекающих из этого договора в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд округа с этим согласился.

Иная оценка заявителями доказательств и другое толкование норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях арбитражными судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Интерьера» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова