Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (Екатеринбург) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2021 по делу

№ А55-31465/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра), содержащегося в сообщении от 17.08.2020

№ 63/999/001/2020-272011, об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на нежилое здание площадью 29,2 кв.м с кадастровым номером 63:12:0708003:89, расположенное по адресу: Самарская область,

г. Чапаевск-11; об обязании Управления Росреестра внести в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) запись о прекращении права собственности предпринимателя в отношении указанного объекта недвижимости.

Арбитражный суд Самарской области решением от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного

[A2] апелляционного суда от 09.08.2021, удовлетворил заявленные Учреждением требования.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.12.2021 отменил указанные судебные акты и отказал в удовлетворении требований Учреждения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Учреждение на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал в удовлетворении требований Учреждения.

Окружной суд исходил из следующего: Арбитражный суд Самарской области решением от 30.07.2019 по делу № А55-281/2019 удовлетворил иск Учреждения, признал нежилое здание площадью 29,2 кв.м с кадастровым номером 63:12:0708003:89 самовольной постройкой и обязал предпринимателя освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 63:12:0708003:1, расположенную в административнохозяйственной части военного городка № 1 по адресу: Самарская область, Безенчукский район, г. Чапаевск-11, под указанным нежилым зданием путем сноса (демонтажа) самовольной постройки за его собственный счет в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу; решение суда о сносе самовольной постройки является основанием для одновременного внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации прекращения права собственности и снятия объекта недвижимости с государственного кадастрового учета после сноса такой постройки в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН; поскольку спорный объект самовольного строительства фактически не снесен, Учреждение обратилось в регистрирующий орган только с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности предпринимателя на самовольную постройку без одновременного снятия данного объекта с государственного кадастрового учета, Управление Росреестра правомерно отказало в регистрации прекращения права собственности.

[A3] Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы, не подтверждают нарушений судом округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева