Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) публичного акционерного общества «Астраханский порт» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2023 по делу № А06-11167/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж-М» (далее – ООО «Престиж-М») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Астраханский порт» (далее – ПАО «Астраханский порт») о взыскании 8 913 022 рублей 82 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дарья» (далее – ООО «Дарья»), судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Логунова Михаила Вячеславовича, Территориальное управление Росимущества в Астраханской области, общество с ограниченной ответственностью «Финанс Стандарт», Трусовское РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2022 требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 решение от 14.07.2022 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2023 апелляционное постановление от 24.11.2022 отменено, решение от 14.07.2022 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что фактический объем лесоматериала меньше объема, указанного в документах; ответчик считает недоказанным объем вывезенного и объем утраченного груза; стоимость лесоматериала, установленная экспертизой, завышена.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, груз, об утрате которого заявляет ООО «Престиж-М», изначально являлся собственностью ООО «Дарья» и поступил в порт в 2017 году; выгружался на основе товарно-сопроводительных документов в объеме 5806,376 куб. м согласно сопроводительной документации на транспортировку древесины; часть груза была отгружена, в итоге на хранении в порту осталось 2622 куб. м согласно сопроводительной документации.

Между тем 24.07.2018 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 16.07.2018 серии ФС № 013146768, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-2442/2018; 18.09.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Дарья» (должник) и находящееся на территории ПАО «Астраханский порт»: баланс лиственных пород (осина, береза) 2622 куб. м; указанное имущество передано 20.12.2018 на принудительную реализацию, по результатам которой с ООО «Престиж-М» заключен договор от 25.12.2018 № 119-АИ купли-продажи этого имущества.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2019 по делу № А06-211/2019 удовлетворено заявление ООО «Дарья» о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество.

На основании исполнительного листа Трусовским РОСП г. Астрахани 08.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 24728/19/30004-ИП.

Постановлением от 14.05.2019 судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани наложен арест на имущество – баланс лиственных пород: березы - 2235 куб. м, осины - 387 куб. м.

Постановлением от 14.05.2019 судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г. Астрахани назначил ПАО «Астраханский порт» ответственным хранителем указанного имущества без права его использования.

Судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани составлен акт от 14.09.2019 о наложении ареста (описи) имущества: баланс лиственных пород (береза) в количестве 2235 куб. м, баланс лиственных пород (осина) в количестве 387 куб. м. Указанное в акте ареста (описи) имущество передано на хранение ответчику; принимала на ответственное хранение имущество представитель ПАО «Астраханский порт» Шагиева Э.Н., действовавшая на основании доверенности от 01.11.2018.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2020 по делу № А06-211/2019 в иске ООО «Дарья» о признании недействительным договора купли-продажи от 25.12.2018 отказано, обеспечительные меры, принятые определением от 18.01.2019, отменены, постановлением от 14.05.2020 судебным приставом Трусовского РОСП г. Астрахани снят арест со спорного имущества.

Возврат имущества ООО «Престиж-М» осуществлялся ПАО «Астраханский порт» на основании актов приема-передачи и накладных с августа 2020 по сентябрь 2020: объем вывезенного имущества определен судебной экспертизой в размере 1487,02 куб. м.

Поскольку оставшееся на хранении имущество не передано ООО «Престиж-М», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, выводы судебных экспертиз, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам № А06136/2019, А06-211/2019, руководствуясь статьями 15, 401, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции удовлетворил требования, признал ПАО «Астраханский порт» ответственным за утрату имущества, переданного на хранение.

При этом суд первой инстанции исходил из установленного факта приобретения ООО «Престиж-М» лесоматериалов в количестве 2622 куб. м, которые до момента выдачи их истцу находились на ответственном хранении на территории ответчика, что подтверждено материалами исполнительного производства, договором купли-продажи; объем утраченного леса определен судом на основании судебной экспертизы в размере 1134,98 куб. м.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о том, что фактический объем находящегося на хранении лесоматериала был меньше указанного в документах исполнительного производства как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в акте от 14.05.2019 о наложении ареста отсутствует адрес лица, которому имущество передано на хранение; договор хранения с ответчиком не заключался; постановление судебного пристава-исполнителя от 14.05.2019 о назначении хранителя ПАО «Астраханский

порт» не направлялось; вознаграждение за хранение не выплачивалось; после окончания исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.05.2019 по сентябрь 20220 постановление о наложении ареста не выносилось; 14.05.2019 вынесено постановление о снятии ареста с имущества; на основании акта приема-передачи от 14.05.2019 имущество передано ООО «Престиж-М».

Также суд апелляционной инстанции отметил, что факт нахождения имущества на территории ответчика не возлагает на него ответственность за сохранность как хранителя.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, указав, что ПАО «Астраханский порт» на основании Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществляет функции оператора морского терминала и в силу своих полномочий в соответствии с законом и договором обязан хранить переданное ему на хранение имущество до дня его выдачи управомоченному лицу и нести ответственность за его сохранность.

Возврат имущества истцу осуществлялся ответчиком на основании актов приема-передачи и накладных с августа по сентябрь 2020, объем вывезенного имущества определен судебной экспертизой в размере 1487куб.м.

Ссылка суда апелляционной инстанции на постановление от 14.05.2019 судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП о снятии ареста с имущества и возврат спорного имущества истцу признан судом округа необоснованным, поскольку постановление не подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя, а акт приема-передачи от 14.05.20209 составлен без участия ответчика.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «Астраханский порт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова