Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2023 по делу № А55-29540/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро» (далее –
ООО «Рынок-Агро», общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Интерьер» (далее – ООО «Эталон Интерьер», компания, ответчик) о взыскании 1 880 520,54 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости подлежащих замене мебели и элементов мебели.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не применили положения статей 10, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); неправильно применили статью 1109 ГК РФ; не учли, что в рамках дела № А55-8019/2019 суды не разрешали вопрос о дальнейшей судьбе поврежденной мебели; неправомерно указали на нереализованное обществом право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы и не дали оценку доводу общества о недобросовестном поведении компании, выразившимся в утилизации мебели фактически, по мнению заявителя, выкупленной обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в результате произошедшего 02.04.2018 затопления помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, Приморский
б-р, 15, арендатором которого являлся ответчик, было повреждено арендованное помещение и находящееся в нем имущество (мебель), принадлежавшее компании.

Возмещение ООО «Эталон Интерьер» причиненного в результате затопления помещения ущерба являлось предметом рассмотрения в рамках дела №А55-8019/2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020 по делу
№ А55-8019/2019 с ООО «Рынок-Агро» в пользу ООО «Эталон Интерьер» взыскано 677 053,98 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения в техническое состояние, предшествующее заливу,
2 091 996,85 руб. - стоимости устранения повреждений мебели, 277 080,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. – оплаты услуг представителя, 50 000 руб. – оплаты судебной экспертизы и государственной пошлины в размере 25 689 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А55-8019/2019 решение суда первой инстанции изменено: с ООО «Рынок-Агро» в пользу ООО «Эталон Интерьер» взыскано 677 053,98 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения в техническое состояние, предшествующее заливу, 2 091 996,85 руб. - стоимости устранения повреждений мебели, 45 455 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 45 455 руб. - расходов по оплате судебной экспертизы и 22 211 руб. - расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением суда округа от 02.04.2021 судебные акты по указанному делу оставлены без изменения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу № А55-8019/2019 была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта был поставлен, в том числе вопрос: какова стоимость устранения повреждений мебели, вызванных воздействием горячей воды (влаги) в помещении, арендуемом ООО «Эталон Интерьер» возникших в результате залива, произошедшего 02.04.2018.

Согласно заключению эксперта, устранение повреждений на мебели путем полной замены изделий с учетом износа составляет 1 860 328 руб. 54 коп. Стоимость материалов для замены пострадавших частей изделий составляет
20 192 руб.

Исполняя постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А55-8019/2019, общество выплатило компании
2 882 171,83 руб., в которые вошли, том числе и стоимость устранения повреждений мебели в размере 2 091 996 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением № 294 от 17.03.2021.

29.08.2022 общество направило в адрес компании претензию, в которой просило передать подлежащую полной замене мебель общей стоимостью
1 860 328,54 руб. и подлежащие замене поврежденные элементы мебели общей стоимостью 2 0192 руб.

Оставление компанией претензии без ответа послужило основанием для обращения общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу № А55-8019/2019, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082, 1102, 1109 ГК РФ, пришили к выводу об отсутствии  неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.