Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2016 по делу № А65-13662/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», выразившихся в направлении заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о прекращении государственной регистрации права аренды в отношении земельною участка площадью 4830 кв. м, с кадастровым номером 16:50:160502:4, зарегистрированного в пользу ФИО1 22.02.2007, о чем сделана регистрационная запись 16-16-01/140/2006-368; о признании незаконными действия Управления Росреестра по Республике Татарстан по прекращению государственной регистрации права аренды ИП ФИО1 в отношении вышеуказанного земельного участка; о признании права аренды ИП ФИО1 в отношении спорного земельного участка; о признании действующей регистрационную запись 16-16-01/140/2006-368 от 22.02.2007 о регистрации права аренды в отношении спорного земельного участка о праве аренды ИП ФИО1; о понуждении Управления Росреестра по Республике Татарстан восстановить регистрационную запись 16-16-01/140/2006-368 от 22.02.2007,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 165.1, 450, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», принимая во внимание результаты рассмотрения дел №№ А65-14786/2014, А65-29050/2014, установив факт прекращения спорного договора аренды земельного участка в связи с систематическими нарушениями арендатором условий оплаты ежемесячных арендных платежей, пришли к выводу о том, что действия Управления Росреестра по Республике Татарстан по регистрации прекращения государственной регистрации права аренды в отношении спорного земельного участка осуществлены в полном соответствии с нормами закона.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном понимании норм права, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков