Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 19.04.2017 общества с ограниченной ответственностью «Платан» (далее – ООО «Платан», общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 по делу № А56-38866/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2017 по тому же делу

по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее – административный орган) об оспаривании постановления от 26.05.2016 № 15-04/3882/15 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб., представления от 26.05.2016 № 15-04/3882 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив судебные акты первой и апелляционной инстанции на наличие оснований для отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением от 14.03.2017 оставил их без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене названных судебных актов, ссылаясь на нарушением судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в частности, за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.09.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ), обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Как усматривается из судебных актов, основанием для привлечения ООО «Платан» к административной ответственности явилось нарушение требований части 18 статьи 4 и части 4 статьи 8 Федерального закона № 103-ФЗ, выразившееся в осуществлении деятельности по приему платежей без использования специального банковского счета.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 71, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 2.1 КоАП РФ, статей 2 - 4, 8 Федерального закона № 103-ФЗ, суды установили, что общество, являясь поставщиком услуг по обслуживанию домофонов, при осуществлении расчетов с платежным агентом – федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» при приеме платежей от физических лиц – получателей услуг не использовало специальный банковский счет. С учетом обстоятельств дела суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, признав оспариваемые ненормативные правовые акты административного органа законными.

В кассационной жалобе общество ссылается на допущенное судами нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без извещения лиц, участвующих в деле, что является безусловным основанием для отмены судебных актов согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный довод являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Северо-Западного округа. Исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 121, 123, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62

«О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», суд кассационной инстанции не нашел подтверждения заявленному доводу, установив, что судами соблюден порядок извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что в силу пункта 4 части 2 статьи 1 Федерального закона № 103-ФЗ положения данного закона не подлежат применению к правоотношениям между ООО «Платан» и ФГУП «Почта России», поскольку между данными лицами фактически осуществлялись безналичные расчеты. По настоящему делу судами установлено, что расчеты между ООО «Платан» и ФГУП «Почта России» имели характер деятельности по приему платежей физических лиц в том

понимании, в котором данная деятельность определена частью 1 статьи 3 Федерального закона № 103-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельства по делу, что в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации как суда кассационной инстанции.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Платан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации