ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 307-АД18-18483 от 26.09.2018 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-АД18-18483

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.09.2018 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,  рассмотрев ходатайство не участвующего в деле лица: общества с  ограниченной ответственностью «Бочаров Ручей» о восстановлении  пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2018 по делу 

 № А56-14749/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области, 

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Трансмаш» к административной ответственности, предусмотренной частью 3  статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, в 


удовлетворении заявленных требований отказано, изъятая алкогольная  продукция направлена на уничтожение, изъятая стеклотара, упаковочный  материал, колпачки возвращены обществу «Трансмаш». 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 27.03.2018 указанные судебные акты изменены: изъятые у общества  «Трансмаш» стеклотара, упаковочный материал, колпачки направлены на  уничтожение в установленном порядке. 

Заявитель указывает, что в порядке исполнения обжалуемого судебного  акта оказалось уничтоженным принадлежащее ему имущество, переданное на  ответственное хранение обществу «Трансмаш». При этом о судебном акте  заявителю стало известно 23.08.2018 после отказа общества «Трансмаш»  возвратить переданное ему на ответственное хранение имущество и  ознакомления с материалами дела. 

Данные обстоятельства свидетельствую, по мнению заявителя, о  возможности обжалования обществом «Бочаров Ручей» в порядке статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления  суда округа в Верховный Суд Российской Федерации с подачей ходатайства о  восстановлении пропущенного процессуального срока. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об  обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не  участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной  и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если  он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом  непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются  препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего  исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Между тем, спор по делу возник между обществом «Трансмаш» и  Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу, согласно 


которому общество привлечено к административной ответственности по  части 3 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях. Находящиеся в незаконном обороте при использовании их  обществом «Трансмаш» в своей деятельности стеклотара, упаковочный  материал, колпачки, направлены на уничтожение в установленном порядке. 

При этом с учетом необоротоспособности названных вещей установление  факта их принадлежности определенному лицу правового значения не имеет  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской  Федерации). 

Лицо, полагающее себя собственником или владельцем имущества, на  которое наложен арест, вправе защитить свое вещное право на спорное  имущество путем предъявления иска к лицу, по вине которого данное  имущество поступило в незаконный оборот. 

Учитывая, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на  обжалование судебных актов, оснований для принятия жалобы и  восстановления пропущенного срока не имеется. 

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «Бочаров Ручей» о восстановлении пропущенного срока  отказать, кассационную жалобу возвратить без рассмотрения по существу. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Г. Першутов