Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» от 17.09.2014 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2014 по делу
№ А56-37670/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбацкое-стройсервис» (Санкт-Петербург; далее – общество) к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (Санкт-Петербург; далее – предприятие) о взыскании 710 447 руб. 93 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2014, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе предприятие указывает на неправильное применение судами норм материального права. По его мнению, суды необоснованно не применили положения пункта 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), и пункта 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом (управляющей организацией) и предприятием (энергоснабжающей организацией) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.05.2008 № 80564 (в редакции соглашения о перемене лиц в договоре теплоснабжения в горячей воде от 30.04.2011), во исполнение которого предприятие поставляло обществу тепловую энергию в горячей воде, а общество принимало и оплачивало принятую тепловую энергию.

Общество на основании заявлений граждан, проживающих в помещениях, не оборудованных индивидуальными (квартирными) приборами учета в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, о временном отсутствии по месту жительства, произвело перерасчет стоимости подлежащего оплате гражданами горячего водоснабжения.

Поскольку тепловая энергия обществом как стороной по договору теплоснабжения оплачена полностью и предприятие не согласилось на проведение перерасчета, связанного с временным отсутствием граждан, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные сторонами доказательства и, руководствуясь статьями 539, 544, 548, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 56-59 Правил № 307, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне предприятия на сумму произведенного обществом перерасчета платы за коммунальные услуги при временном отсутствии потребителя в жилом помещении. При этом суды установили, что документы, предоставляющие право перерасчета платежей, обществом предприятию представлены, перерасчеты с гражданами произведены.

Доводы предприятия о том, что пунктом 56 Правил № 307 и пунктом 91 Правил № 354 срок для проведения перерасчета коммунальных платежей при временном отсутствии потребителя ограничен и общество заявило о перерасчете за пределами этого срока, а следовательно, его требования не подлежали удовлетворению, отклоняются. В данном случае управляющая компания (общество) произвела перерасчет платы гражданам. Поскольку стоимость ресурса оплачена ею полностью, суды правомерно посчитали, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Предусмотренный указанными Правилами срок не является пресекательным и при установленных судами обстоятельствах не влечет отказ в иске.

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения за счет общества, не может быть принята во внимание, поскольку стороной по договору теплоснабжения является общество, которое задолженности перед предприятием за спорный период не имеет.

Возражения заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной ошибке.

В отсутствие предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований кассационная жалоба предприятия не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2014 по делу
№ А56-37670/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова