Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ( г.Тверь) на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2014 по делу № А66-1946/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергосервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» о взыскании 58 157 руб. 58 коп. задолженности по договору на поставку тепловой энергии от 01.10.2012.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ( далее – предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» о взыскании 58 157 руб. 58 коп. задолженности по договору на поставку тепловой энергии от 01.10.2012.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2014 иск удовлетворен за счет предпринимателя; в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на наличие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в связи с поданной предпринимателем кассационной жалобой с указанием на нарушения ими пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, были предметом проверки Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2014 года.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления ими доказательств и иных документов.

Определением от 18.02.2014 суд первой инстанции принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление истца, в срок до 12.03.2014 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

При проверке соблюдения требований закона по извещению лиц, участвующих в деле, а также положений, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суд кассационной инстанции признал уведомление

предпринимателя о принятии к рассмотрению в порядке упрощенного производства искового заявления истца надлежащим.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Проверив соблюдение порядка направления судебного извещения предпринимателю, суд кассационной инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов предпринимателя о нарушении требований закона, в связи с чем оставил без изменения принятые по делу судебные акты.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку предприниматель участвовал в рассмотрении дела апелляционным судом, заявляя свои возражения по иску, дело было рассмотрено судом повторно с учетом его доводов, которые были признаны необоснованными, оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы, направленной в Верховный суд Российской Федерации, не содержащей указаний о нарушении норм материального права, не имеется. Доводы заявителя о несогласии с установленными по делу обстоятельствами не могут служить основанием для передачи дела в судебное заседание Судебной коллегии.

В связи с допущенной опечаткой в резолютивной части постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2014 предприниматель вправе обратиться за ее исправлением в соответствии со статьей 179 АПК РФ в суд, принявший судебный акт.

При названных обстоятельствах и поскольку кассационная жалоба не свидетельствует о нарушениях норм материального права, она не подлежит

передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда	ФИО2
Российской Федерации