Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы открытого акционерного общества «Славянский хлеб» (г. Вологда) и закрытого акционерного общества «Центропродукт» (г. Балашиха) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2014 по делу № А13-9795/2012, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2014 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества «БТА Банк» (Республика Казахстан, город Алматы) к закрытому акционерному обществу «Центропродукт» (г. Балашиха) об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом залога по договору ипотеки в пределах неисполненных обязательств

и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Центропродукт» к акционерному обществу «БТА Банк» о признании договора ипотеки незаключенным

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Компания «ФРАНЛИН ЛИМИТЕД» (FRANLIN LIMITED) (Текла Лисиоти, 35 ИГЛ СТАР ХАУС,6-й этаж, 3030, г. Лимассол. Кипр), открытого акционерного общества «Славянский хлеб» (г. Вологда)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «БТА Банк» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Центропродукт» (далее – ответчик, ЗАО «Центрпродукт») об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества ответчика, расположенные по адресу: г. Вологда, 2-й Турундаевский пер., д. 16, и являющиеся предметом залога по договору ипотеки от 22.11.2007 № РФ 07/73, в пределах неисполненных обязательств в размере 39 546 361,65 евро с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной, определённой по результатам судебной экспертизы.

ЗАО «Цетропродукт» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Банку о признании незаключённым договора ипотеки от 22.11.2007 № РФ 07/73.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: компания «Франлин Лимитед» (FRANLIN LIMITED), открытое акционерное общество «Славянский хлеб».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2014, иск Банка удовлетворён, обращено взыскание на имущество ЗАО «Цетропродукт», заложенное по договору ипотеки от 22.11.2007 № РФ 07/73, путём его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в отношении каждого объекта недвижимости в размере рыночной, определённой в заключении судебной экспертизы от 07.03.2014 № 01/788. В удовлетворении встречного иска ЗАО «Центропродукт» отказано.

Открытое акционерное общество «Славянский хлеб» и закрытое акционерное общество «Центропродукт» обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просят их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как видно из оспариваемых судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд послужило не исполнение третьим лицом - Компанией «Франлин Лимитед» (FRANLIN LIMITED) (заёмщиком) обязанности по возврату суммы займа, вознаграждения и пеней на основании генерального кредитного договора от 22.11.2007 и кредитного договора от 22.11.2007, в обеспечение которых заключён договора залога.

Удовлетворяя иск Банка и отказывая во встречном иске ЗАО «Центрпродукт», суды исходили из того, что поскольку Банк представил надлежащие доказательства исполнения своих обязательств и перечисления Компании денежных средств в размере 20 000 000 евро по Кредитному договору, а Компания заёмные денежные средства не возвратила, Банк в силу статей 337 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество.

Суды, руководствуясь положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Закона об ипотеке, приняли решение об обращении взыскания на заложенное имущество путём его продажи с публичных торгов. Поскольку по ходатайству залогодателя была проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества, суды установили начальную продажную цену спорного имущества в размере рыночной, определённой в экспертном заключении от 07.03.2014. Стороны не высказали возражений по поводу рыночной стоимости объектов, определённой экспертом.

Также суды установили, что договор ипотеки с учётом дополнительного соглашения к нему от 05.05.2008, зарегистрированные в установленном порядке, содержит все существенные согласованные сторонами условия, предусмотренные статьёй 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем отсутствуют основания считать договор ипотеки незаключённым.

Кроме того, суды пришли к выводу, что общий срок исковой давности, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банком не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с 06.09.2010, а Банк обратился с настоящим иском в суд 21.08.2012.

Кроме того, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 по делу № А40-128449/12-46-211 и решением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2013 по делу № А68-7518/2012, в которых участвовали Банк, ЗАО «Цетропродукт» и Компания, установлены факты предоставления Банком денежных средств в размере 20 000 000 евро и получения их заёмщиком.

При принятии решения суды также руководствовались положениями статей 1, 348, 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статьи 722 Гражданского Кодекса Республики Казахстан и указали, что факт неисполнения заёмщиком обязательств за период с 01 апреля по 01 июля 2008 года по генеральному кредитному договору и кредитному договору подтверждается также решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы по делу N 2-9250/11, принятым 01.11.2011 и вступившим в законную силу 01.12.2011, которое независимо от признания и приведения в исполнение на территории Российской Федерации, имеет доказательственную силу официального документа (пункт 2 статьи 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в городе Минске 22.01.1993).

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб открытого акционерного общества «Славянский хлеб» и закрытого акционерного общества «Центропродукт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова