Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Красавинские электротеплосети» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2014 (судья Зрелякова Л.В.), постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.02.2015 (судьи Холминов А.А., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2015 (судьи Марьянкова Н.В., Матлина Е.О., Серова В.К.) по делу № А13-7094/2014,

УСТАНОВИЛ:

Государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Красавинские электротеплосети» (далее – общество) о взыскании 362 754 рублей 64 копеек неосновательного обогащения в виде внесения арендной платы по договорам субаренды от 19.11.2010, 01.12.2011, 01.01.2013 за период с мая 2011 года по ноябрь 2013 года.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2014 и 04.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского поселения Красавино Великоустюгского муниципального района (далее – администрация) и Великоустюгский муниципальный район в лице Комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района (далее – комитет).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2015, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что поскольку договоры субаренды заключены без согласия арендодателя (администрации) и субарендная плата превышала арендную, на стороне общества образовалось неосновательное обогащение, которое было взыскано в пользу предприятия.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Свои возражения, аналогичные рассмотренным окружным судом, заявитель жалобы, мотивирует тем, что суды вышли за пределы исковых требований, поскольку предприятием не заявлялось требование о признании договоров субаренды недействительными. На момент подачи иска действие спорных договоров субаренды закончилось, и они фактически были исполнены сторонами.

Отсутствие письменного согласия арендодателя на передачу имущества в субаренду, по мнению общества, само по себе не является основанием для признания договора недействительным.

Общество указывает на ошибочность выводов судов о том, что договорами аренды запрещено устанавливать размер субарендной платы выше арендной платы, поскольку условием спорных договоров аренды предусмотрено, что размер субарендной платы не может превышать размер, указанный в расчете, являющемся приложением к договору, а не быть выше размера арендной платы.

Кроме того, общество не согласно с определением части арендной платы исходя из пропорции, составленной по договорам аренды от 29.12.2011 и 27.12.2012.

Также заявитель указал на истечение срока исковой давности, в связи с чем, договоры субаренды не могут быть признаны недействительными (ничтожными).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Кодекса, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы общества, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, внешняя канализационная сеть, протяженностью 1030 метров, инвентарный номер 32328, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Великоустюгский муниципальный район».

По договору на безвозмездное пользование муниципальным имуществом от 01.01.2008 комитет (ссудодатель) с целью осуществления органом местного самоуправления своих полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства передал администрации (ссудополучатель) в безвозмездное пользование муниципальное имущество согласно приложениям № 1 – 3 к договору, в том числе указанную внешнюю канализационную сеть.

В пункте 4.1 договора установлено, что ссудополучатель вправе передать имущество, указанное в настоящем договоре, или его часть третьим лицам.

Администрация (арендодатель) передала в аренду обществу (арендатор) внешнюю канализационную сеть по следующим договорам: от 30.12.2010 на срок с 30.12.2010 по 28.12.2011; от 29.12.2011 на срок с 29.12.2011 по 27.12.2012; от 27.12.2012 на срок с 28.12.2012 по 26.12.2013.

Согласно пункту 6.1 договора от 30.12.2010, пункту 5.1 договоров от 29.12.2011 и 27.12.2012 арендатор вправе передавать часть арендованного имущества в субаренду, за исключением имущества, необходимого для осуществления им производственной деятельности. Передача в субаренду осуществляется только с предварительного согласия арендодателя.

Подпунктом «б» пункта 6.2.2 договора от 30.12.2010, пунктом 5.2.2 договоров от 29.12.2011 и 27.12.2012 предусмотрено, что в случае положительного решения арендодателем вопроса по сдаче арендатором части имущества в субаренду, арендатором с пользователем оформляется договор субаренды, обязательным условием которого является то, что размер субарендной платы не может быть установлен выше размера, указанного в соответствующем расчете, являющемся приложением к настоящему договору.

Общество (субарендодатель), являясь арендатором вышеназванного имущества  передало предприятию (субарендатор) по договорам субаренды
от 19.11.2010, от 01.12.2011 и от 01.01.2013 во временное пользование трубопровод сброса нормативно-чистых вод, который представляет собой часть внешней канализационной сети.

Предприятие в период с мая 2011 года по ноябрь 2013 года уплатило обществу субарендную плату на общую сумму 372 000 рублей.

Ссылаясь на то, что договоры субаренды заключены без согласия арендодателя (администрации) и субарендная плата в нарушение условий договора превышает арендную плату, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего разницу между арендной платой, установленной по договорам аренды и субарендной платой по договорам субаренды.

Пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в редакции, действовавшей во время заключения спорных договоров, определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды удовлетворили заявленные требования, признав доказанным факт сдачи с субаренду обществом спорного имущества, в период с мая 2011 года по ноябрь 2013 года, без соответствующего разрешения собственника по цене, значительно превышающей арендную ставку, установленную администрацией для общества.

Делая указанный вывод, суды, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия заключенных договоров, правомерно исходили из того, что по смыслу подпункта «б» пункта 6.2.2 договора субаренды
от 30.12.2010 и пункта 5.2.2 договоров субаренды от 29.12.2011 и от 27.12.2012 арендная плата по договорам в целом представляет собой сумму арендной платы каждого объекта имущества по перечню, приведенному в актах приема-передачи имущества, являющихся приложением к договорам. Так в отношении каждого объекта имущества по договорам аренды определена своя стоимость аренды, и указанное условие договоров аренды не свидетельствует о том, что при передаче в субаренду каждого объекта цена договора субаренды составляет произведение общей цены договора аренды (вместо индивидуальной цены аренды объекта) и количества объектов.

Определяя размер образовавшегося на стороне общества неосновательного обогащения, суды правомерно исходили из фактического пользования предприятием спорным имуществом и уплаты субарендных платежей в размере 372 000 рублей, а также суммы арендной платы -
9 245 рублей 36 копеек, уплаченной обществом администрации за весь спорный период.(372 000 рублей - 9 245 рублей 36 копеек = 362 754 рублей
64 копейки).

Сумма, полученная обществом сверх арендной платы – 362 754 рублей
64 копейки признана судами неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу предприятия.

Доводы, приведенные обществом, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Красавинские электротеплосети» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.