Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» (Ленинградская область, г. Всеволожск, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2015 по делу А56-11391/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» (далее – истец, общество «БалтСтрой») к обществу с ограниченной ответственностью  «Балтийские Металлические Конструкции» (город Санкт-Петербург, далее – ответчик, общество  «Балтийские Металлические Конструкции») о взыскании 2 499 595 рублей 09 копеек неосновательного обогащения (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2015 судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции от 03.07.2015 по мотиву неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения судебных актов и доводов заявителя оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Общество «БалСтрой» (заказчик)  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика (подрядчика) неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что договор подряда от 19.02.2013 № 1/2013 прекращен в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения; при этом в качестве предоплаты по указанному договору заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 20 889 160 рублей.

Разрешая спор, суды, учитывая результаты судебной строительно-технической экспертизы, пришли к выводу, что фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ по договору составляет 21 464 711 рублей 81 копейка. Учитывая сумму расходов, фактически понесенных заказчиком в связи с устранением недостатков, в размере 3 075 146 рублей 90 копеек, а также факт перечисления 20 889 160 рублей аванса, выполнение работ не в полном объеме с существенными недостатками, признавая факт расторжения договора подряда истцом в одностороннем порядке, суды пришли к выводу о возникновении у подрядчика за счет истца 2 499 595 рублей 09 копеек неосновательного обогащения.

Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что,  определяя размер неосновательного обогащения, суды не учли результаты строительно-технической экспертизы, назначенной судом, согласно которой выполненные обществом работы имеют существенные недостатки, однако стоимость устранения этих недостатков экспертом не определялась; эксперт ограничился подсчетом фактических затрат, понесенных заказчиком на устранение недостатков. Кроме того, применительно к обстоятельствам дела, суду надлежало исследовать вопрос об уведомлении подрядчика о выявленных недостатках с предоставлением ему срока на их добровольное устранение, поскольку по условиям договора заказчик вправе претендовать на возмещение своих расходов на устранение недостатков лишь при уведомлении об этом подрядчика. Названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и установить фактических обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно размера неосновательного обогащения, и разрешить вопрос о возможности проведения по делу дополнительной экспертизы.

Обжалуемое постановление в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и пределами их осуществления, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С направлением дела на новое рассмотрение возможность восстановления и защиты прав подателя жалобы не утрачена, что исключает согласно названным основаниям пересмотр обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.