Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 24.11.2014 по делу № А56-57812/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2015 по тому же
делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» к Администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области и Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области о взыскании 9 439 547 рублей 35 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 20.08.2012 № 27/12, с участием ООО «Строй Сити Групп» в качестве третьего лица,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 с Администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области в пользу ООО «Автодорстрой» взыскано 9 439 547 рублей задолженности.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением
от 10.03.2015 оставил решение от 24.11.2014 в части о взыскания задолженности без изменения, дополнив резолютивную его часть отказом в удовлетворении исковых требований к Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 25.06.2015 оставил без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015.

В кассационной жалобе Администрация Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов об уведомлении ее истцом о приостановлении работ, их частичном выполнении
и направлении извещения о сдаче работ с приложением предусмотренной контрактом документации обстоятельствам спора и представленным доказательствам и допущенные нарушения в применении положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Установив, что истец до истечения срока действия контракта уведомил ответчика о частичном выполнении работ, но последний результаты выполненных работ не оспорил, приемку и оплату работ не произвел, суды обязали его к оплате фактически выполненных работ в соответствии со статьями 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение истцом сроков выполнения работ по муниципальному контракту, на которое ссылается заявитель, имеет значение в случае применения к подрядчику ответственности за нарушение обязательства, имевшего место в деле № А56-25877/2013, но не влияет на обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.