Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, д. Холоповицы Волосовского района Ленинградской области, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2015 по делу № А56-21701/2014

по заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о признании незаконным отказа администрации муниципального образования «Калитинское сельское поселение» Волосовского муниципального района Ленинградской области (далее – администрация) во включении земельного участка площадью 3000кв. м с кадастровым номером 47:22:0633002:4, местоположение: Ленинградская обл., Волосовский р-н, Калитинское сельское поселение, в районе дер. Донцо, в границы населенного пункта – дер. Донцо, зону индивидуальной жилой застройки и изменении вида разрешенного использования этого участка с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «для жилищного строительства», а также об обязании администрации принять решение о включении данного участка в границы указанного населенного пункта и зону индивидуальной жилой застройки, а также изменении вида его разрешенного использования,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом, Совет депутатов Калитинского сельского поселения (далее – Совет депутатов), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ленинградской области,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 8, 84 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 21.12.2004 №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»,  и исходили из того, что включение земельного участка в границы населенного пункта может быть осуществлено исключительно путем внесения изменений в Генеральный план муниципального образования Калитинское сельское поселение.

Учитывая то, что внесение изменений в генеральный план осуществляется в соответствии со статьями 9, 24 и 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание положения части 1 статьи 4.1 названного закона в редакции от 29.06.2012 № 24, суды указали, что в полномочия администрации не входит изменение границ населенных пунктов, поскольку генеральный план поселения утверждается представительным органом местного самоуправления, и пришли к выводу об избрании заявителем неправильного способа защиты нарушенного права.

Кроме того,  судами было отмечено, что спорный участок находится на территории комплексного памятника природы «Истоки р. Оредеж в урочище Донцо» и в силу пункта 3 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации требование заявителя так же не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.