Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2015 по делу № А56-28836/2014,

установил:

Открытое акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее - ОАО «ПСЗ «Янтарь», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Обуховское» (далее - ЗАО «Обуховское», ответчик) 14 880 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 10.06.2010 № 36/10.

ЗАО «Обуховское» заявило встречные требования к ОАО «ПСЗ «Янтарь» об изменении условий договора, касающихся сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «ПСЗ «Янтарь», ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

По мнению заявителя жалобы, оценивая по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о неустойке в совокупности с иными его условиями и смыслом сделки в целом, учитывая волю сторон, выраженную при ее совершении, можно заключить, что при формулировании указанных условий фактически в пункте 8.3 договора установлена ответственность ответчика за просрочку выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, 10.06.2010 между ОАО «ПСЗ «Янтарь» (заказчик) и ЗАО «Обуховское» (исполнитель) заключен договор № 36/10, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить выполнение работ в соответствии с ведомостью исполнения (Приложение № 1 к договору) и 22010.360036.079 ТЗ.

Согласно пункту 1.3. названного договора договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта № 748/31/22010ГТС-2010 от 22.03.2010.

В разделе III договора стороны согласовали сроки исполнения: срок выполнения работы по договору - согласно ведомости исполнения (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1.); датой исполнения обязательств исполнителем по договору в целом и по отдельным этапам считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, согласованного 1207 ВП МО РФ и 823 ВП МО РФ (пункт 3.3.).

Из ведомости исполнения к договору № 36/10 (приложение № 1 к договору) в редакции дополнительного соглашения № 2 следует, что работы по договору разбиты на четыре этапа: 1 этап: разработка рабочей конструкторской документации (РКД) для изготовления опытного образца. Начало выполнения работ - июнь 2010, конец выполнения работ - июль 2012; 2 этап: 2.1. изготовление опытного образца ГСПУ и проведение предварительных (заводских) испытаний на ЗАО «Обуховское»; 2.2. проведение ПИ опытного образца ГСПУ на судне-носителе. Конец выполнения работ (2.1.) - март 2013. Начало выполнения работ (2.2.) - декабрь 2012, конец выполнения работ - 25.06.2013; 3 этап: проведение МВИ опытного образца на судне-носителе. Конец выполнения работ - 25.08.2013; 4 этап: утверждение РКД, присвоение ей литеры «Oi». Конец выполнения работ - октябрь 2013.

В приложении № 3 к дополнительному соглашению № 2 к договору установлен график сроков поставки составных частей опытного образца «Главное спускоподъемное устройство с устройствами и механизмами обслуживания «АГА».

В ведомости исполнения к дополнительному соглашению № 2 к договору № 36/10 установлен срок исполнения этапа 2 (2.1.) «Изготовление опытного образца ГСПУ и проведение предварительных (заводских) испытаний на ЗАО «Обуховское» - март 2013.

Поскольку ЗАО «Обуховское» свои обязательства по этапу 2 (2.1.) не исполнило в установленный срок, ОАО «ПСЗ «Янтарь» направило в адрес ответчика претензию № 577/3294 с требованием об уплате неустойки на основании пункта 8.3. договора.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суды, оценив условия договора № 36/10, пришли к выводу о том, что спорный договор является договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО «ПСЗ «Янтарь» требований, суды руководствовались статьями 309, 330, 401, 421, 708, 769, 777, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 8.3. договора № 36/10, введенному протоколом разногласий от 07.07.2010 к дополнительному соглашению № 2 к договору, в случае нарушения согласованных сроков поставки, сроков устранения недостатков продукции или сроков ее замены, в соответствии с настоящим договором, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день нарушения указанных сроков, но не более 10% от суммы договора.

Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что стороны установили ответственность исполнителя за нарушение сроков поставки продукции, сроков устранения недостатков продукции или сроков ее замены.

Учитывая наличие в спорном договоре обязательств исполнителя по поставке составных частей опытного образца «Главное спускоподъемное устройство с устройствами и механизмами обслуживания «АГА» (приложение № 3 по дополнительному соглашению № 2), а также то, что при согласовании разногласий по дополнительному соглашению № 2 к договору № 36/10 названная редакция пункта 8.3. была предложена именно заказчиком - ОАО «ПСЗ «Янтарь», а воля исполнителя - ЗАО «Обуховское» не была направлена на установление ответственности за нарушение сроков выполнения работ, оценив правовые и фактические основания для привлечения исполнителя к ответственности за нарушение сроков выполнения работ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 8.3 договора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова