Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области
от 25.11.2014 по делу № А66-11230/2012, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2015 по тому же делу

по иску заместителя военного прокурора Западного военного округа в интересах Российской Федерации (г.Москва), Министерства обороны Российской Федерации (г.Москва) к администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» (г.Тверь), главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (г.Тверь) о признании недействительным договора от 05.10.2011 купли-продажи земельного участка площадью 670 000 кв. м. с кадастровым номером 69:10:000024:2246, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, признании недействительным права собственности главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на названный земельный участок

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (г.Тверь), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (г.Тверь), Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области (г.Тверь), Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (г.Москва), Федерального государственного казенного учреждения «Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (г.Москва), ФИО2 (д.Спичево, Тверская область), ФИО3 (г.Тверь),

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство) и заместитель военного прокурора Западного военного округа (далее - прокуратура) в интересах Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Тверской области к администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» (далее - администрация) и главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, (далее – ФИО1) с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 05.10.2011, заключенного ФИО1 и администрацией; о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение; о признании недействительным права собственности главы хозяйства на земельный участок площадью 670 000 кв. метров с кадастровым номером 69:10:0000024:2246, расположенный в Калининском районе, Никулинском сельском поселении, вблизи деревни Спичево.

Решением от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, договор купли-продажи земельного участка от 05.10.2011 признан недействительным (ничтожным). Суд обязал ФИО1 в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта передать администрации по акту приема-передачи спорный земельный участок, взыскал с администрации в пользу ФИО1 8 794 000 рублей, уплаченных по договору; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.08.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суды оценили представленные документы, в том числе межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами 69:10:0000024:373 и 69:10:0000024:2246, и с учетом заключения судебной экспертизы установили, что границы проданного ФИО1 в 2011 году земельного участка с кадастровым номером 69:34:0000024:2246 накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 69:34:0000024:373, принадлежащего с 1993 года на праве постоянного бессрочного пользования воинской части 22033. Площадь наложения составляет 442 238 кв. метра, при этом в границах наложения установлено наличие объектов недвижимости (здания командных вышек, автодром), относящихся к объектам обороны.

Поскольку земельный участок, являющийся предметом оспариваемого договора купли-продажи, был сформирован из участка, ранее предоставленного воинской части в постоянное (бессрочное) пользование, учитывая нахождение на спорном участке объектов федеральной собственности, суды пришли к выводу о том, что администрация не имела полномочий распоряжаться данными землями.

При указанных обстоятельствах суды признали договор, заключенный администрацией с ФИО1, недействительной (ничтожной) сделкой и применили последствия ее недействительности.

Принимая обжалуемые судебные акты об удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 125, 166, 168, 209, 214, 260, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации  в редакции, действовавшей на дату заключения договора, статей 2, 11.1, 11.2, 11.3, 17, 36, 77, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», а также пункта 1 раздела 2 приложения 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах, исследованных судами при рассмотрении дела, и указанным правовым нормам не противоречат.

Земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, в силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации относятся к землям ограниченным в обороте, которые согласно пункту 2 названной правовой нормы не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Доводы заявителя о том, что принадлежащий ему земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, а потому оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 Е.Е. Борисова