Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Успех-А» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2014 (судья Погосян Л.Г.), постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2015 (судьи Пастухова М.В., Бурматова Г.Е., Журавлева О.Р.) по делу № А66-2080/2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Успех-А» (далее – общество «Успех-А») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее – управление) о взыскании 2 250 000 рублей задолженности по оплате оказанных в рамках государственного контракта от 24.12.2012 № 15/03 услуг по каталогизации сведений об объектах недвижимости в целях отнесения их к составу имущества государственной казны Российской Федерации и вовлечения в хозяйственный оборот.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2013 было принято к производству встречное заявление управления о признании государственного контракта от 24.12.2012 №15/03 расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2015, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречных требований отказано: с управления в пользу общества «Успех-А» взыскано 401 001 рубль основной задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму. Кроме того, с общество «Успех-А» в пользу управления взыскано 54 730 рублей 41 копейка в возмещение расходов на проведение экспертизы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Успех-А» просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив требования в полном объеме. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов судебных инстанций, основанных на особом мнении эксперта ФИО1, так как его выводы противоречат выводам других экспертов, а именно эксперта ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Кроме того, общество «Успех-А» не согласно с выводами судов в части определения объема произведенных работ и их стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы общества «Успех-А», суд не  находит  оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.12.2012
№ 0136100012312000024 между управлением (заказчик) и обществом «Успех-А» (исполнитель) 24.12.2013 был заключен государственный контракт № 15/03 (далее – контракт) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по каталогизации сведений об объектах недвижимости, указанных в техническом задании, в целях их отнесения к составу имущества государственной казны Российской Федерации и вовлечения в хозяйственный оборот.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что исполнитель по окончании оказания услуг, но перед подписанием акта сдачи-приемки оказанных услуг передает заказчику каталог объектов государственной казны Российской Федерации, который должен соответствовать требованиям, установленным в техническом задании. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему.

В силу пункта 1.3 контракта исполнитель приступает к оказанию услуг в течение одного рабочего дня с момента заключения контракта. Дата завершения оказания услуг – 25.12.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена услуг составляет
2 250 000 рублей.

Общество «Успех-А» сопроводительным письмом направило управлению результаты выполненных работ, акт об оказании услуг и счет на их оплату. Указанное письмо получено управлением 28.12.2012.

Ссылаясь на то, что выполненные обществом «Успех-А» работы сданы с нарушением срока, установленного контрактом, а также на направление 26.12.2012 в адрес общества уведомления о расторжении контракта в одностороннем порядке, управлении отказалось от оплаты оказанных услуг.

Полагая, что управление неправомерно уклоняется от подписания акта выполненных работ и их оплаты, общество «Успех-А» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Указывая на невыполнение обществом «Успех-А» принятых на себя обязательств по контракту и полагая, что контракт расторгнут в одностороннем порядке письмом от 26.12.2012, управление обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями.

При разрешении  спора , суды правильно установили, что требования  сторон основаны  на ненадлежащем исполнении  обязательств, вытекающих из государственного контракта от 24.12.2012 №15\03, к спорным правоот ношениям подлежат применению положения Федерального Закона Российской Федерации  от 21.07.2005 №94-ФЗ»О размещении заказов  на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»(далее- Закон №94-ФЗ) ,положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона №94-ФЗ под государственным или муници пальным контрактом понимается  договор, заключенный заказчиком  от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения  государственных или муниципальных нужд.

В соответствии и со статьей 763 Гражданского  кодекса Российской Федерации по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется  выполнить  строительные, проектные и другие связанные  со строительством  и ремонтов объектов  производственного и непроизводственного характера работы  и передать их государственному  или муниципальному  заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса установлено, что  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Предметом контракта  №15\03 является оказание услуг по катализации сведений  об объектах недвижимости, указанных в техническом задании. Требования к качеству выполненных работ  определены соответствующим  разделом технического задания.

У сторон  возникли разногласия  по качеству и объему выполненных работ.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для  установления  соответствия качества  и объема выполненных работ  условиям контракта  судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена комплексная судебная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы судом была установлена недостаточная ясность и полнота представленного экспертного заключения, в связи с чем суд назначил по делу дополнительную комплексную судебную экспертизу по тем же вопросам, поручив ее проведение тем же экспертам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды удовлетворили в части первоначальный иск,  признав доказанным факт выполнения обществом работ по  государственному контракту и отсутствия доказательств их оплаты, взыскав 401 001 рубль.

Суды  согласились с особым мнением эксперта ФИО1 относительно того, что фактический объем надлежаще выполненных работ  составляет 8%.,признав  выводы указанного эксперта   всесторонними, полными ,объективными, а выводы экспертов  ФИО2, ФИО3, ФИО4 противоречивыми.

Как правомерно указали суды, выводы эксперта ФИО1 в части самостоятельной оценки выводов других экспертов, а также проведение исследования по поставленным судом вопросам с учетом полученной указанными экспертами информации соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей эксперту при необходимости право на экспертную инициативу в ходе исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, в том числе и экспертное заключение, которое согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не имеет для суда заранее установленной силы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Успех-А» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.