Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу закрытого акционерного общества "НПО "Аконит" (г.Вологда; далее - общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2014 по делу № А13-2798/2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Ново-Ангренская Тепловая Электрическая Станция" (г. Таштент, далее - станция) о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда Ташкентской области Республики Узбекистан от 16.01.2013 по делу
№ 11-1227/16770 (далее - решение Хозяйственного суда) по иску Территориального управления Торгово-промышленной палаты города Ташкента в интересах станции к обществу о взыскании 48 226,99 долларов США, в том числе: 34 993,09 доллара - пеней за просрочку поставки;
750 долларов - пеней за невыполненные пуско-наладочные работы;
12 483,90 доллара - штрафа за неиспользование аккредитива; а также
2,50 доллара - судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора
в Вологодской области, Банк ВТБ,

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2014, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2015, требования удовлетворены.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь
на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 241 Кодекса решения судов иностранных государств, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение
в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 244 Кодекса арбитражный суд отказывает
в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

При этом, как отмечено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании
и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов
на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда не вправе пересматривать решение иностранного суда
по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 26.02.2013 № 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений" (далее - Информационное письмо № 156), под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной
и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушатся конституционные права и свободы частных лиц.

При этом в силу указанного пункта 1 информационного письма № 156 оценка арбитражным судом последствий исполнения иностранного судебного или арбитражного решения на предмет нарушения публичного порядка Российской Федерации не должна вести к его пересмотру по существу.

Суд установил, что хозяйственный суд решением от 16.01.2014 частично удовлетворил исковые требования станции  и взыскал с общества 
48 226,99 долларов США: 34 993,09 доллара - пеней за просрочку поставки;
750 долларов - пеней за невыполненные пуско-наладочные работы;
12 483,90 доллара - штрафа за неиспользование аккредитива; а также
2,50 доллара судебных расходов. В остальной части иска отказано.

На основании указанного решения хозяйственного суда выдан исполнительный лист от 18.02.2013.

В связи с неисполнением обществом в добровольном порядке решения 
от 16.01.2014, станция обратилась в Арбитражный суд Вологодской области
с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из фактических обстоятельств дела, установив, что общество, заключая
со станцией контракт от 18.08.2009 № 340/24 (далее – контракт № 340/24), пунктом 10.2  предусмотрело, что "в случае, если спор не будет разрешен
в претензионном порядке, то он подлежит рассмотрению в Хозяйственном суде Республики Узбекистан", в процессе рассмотрения дела не заявляло
о несогласии с подсудностью спора данному иностранному суду, исходя
из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 244 Кодекса для отказа
в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, в том числе противоречия исполнения иностранного судебного  решения публичному порядку Российской Федерации, удовлетворяя требования, суды пришли к выводу, что последствия нарушения контракта № 340/24 были согласованы сторонами в самом контракте и, тем самым, были известны обществу и являлись его коммерческим риском, исполнение на территории Российской Федерации  решения хозяйственного суда от 16.01.2014 об уплате неустойки и штрафа российской компанией в пользу иностранной компании
на основании заключенного между ними контракта  не может породить результат, противоречащий публичному порядку Российской Федерации.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы общества сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует
о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

закрытому акционерному обществу "НПО "Аконит" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.