Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство эффективных технологий» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2015 по делу № А56-20978/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство эффективных технологий» (далее – общество, заявитель) к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному дошкольному стационарному учреждению социального обслуживания «Психоневрологический интернат № 6» (далее – учреждение)

о взыскании 3 786 641,47 руб. стоимости фактически выполненных работ; признании недействительным абзаца 2 пункта 6.2 государственного контракта от 14.11.2011 № 037200070811000102-0144945-01; взыскании суммы обеспечения по контракту в размере
1 349 845,35 руб., а также взыскании расходов в виде стоимости дополнительно выполненных работ в размере 701 071,17 руб.,

установил:

решением суда первой инстанции от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции
от 06.11.2014 и постановлением суда кассационной инстанции
от 12.02.2015, исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 674 922,67 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства (в частности, переписку сторон относительно порядка выполнения государственного контракта) по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь положениями статей 309, 404, 405, 702, 711, 716, 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не доказан факт выполнения работ по спорному государственному контракту, в связи с чем пришли к выводу о том, что заявленные обществом требования о взыскании стоимости выполненных работ не подлежат удовлетворению.

Относительно суммы обеспечения государственного контракта суды, истолковав абзац 2 пункта 6.2 государственного контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая виновное поведение обеих сторон и последовавшее за этим неисполнение договора, посчитали необходимым применить к спорным отношениям положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего снизили размер подлежащей возврату суммы обеспечения контракта на 50 %.

С указанными выводами согласился суд округа.

Все доводы заявителя основаны на том обстоятельстве, что работы были частично выполнены, однако судами установлено обратное, а именно тот факт, что работы вообще не были выполнены. Следовательно, доводы заявителя направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства.

Доводы, свидетельствующие о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, не приведены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агентство эффективных технологий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации