Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовгородСтройТех» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2015 по делу
№ А44-1000/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НовгородСтройТех», (далее - ООО «НСТ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Ардис-Строймонтаж» (далее - ООО «Ардис-Строймонтаж») о взыскании по договору от 03.08.2013 № 80/-СК-НСТ  2 650 000 руб. задолженности, 8 172,06 руб. неустойки за неисполнение обязательства по внесению еженедельных платежей, 7 195,07 руб. неустойки за неисполнение обязательства по оплате услуг, а также 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Ардис-Строймонтаж» заявило встречный иск о взыскании с ООО «НСТ» 2 850 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области
от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27.01.2015 решение суда перовой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. В удовлетворении первоначального иска ООО «НСТ» к ООО «Ардис-Строймонтаж» о взыскании 2 665 367,13 руб. отказано.

Встречный иск ООО «Ардис-Строймонтаж» удовлетворен. С
ООО «НСТ» в пользу ООО «Ардис-Строймонтаж» взыскано 2 850 000 руб. неосновательного обогащения и 41 250 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также апелляционной и кассационной жалобам.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «НСТ» просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.06.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2014. В обоснование кассационной жалобы ООО «НСТ» ссылается на неправильное применение судом округа норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, первоначальные исковые требования мотивированны неоплатой ООО «Ардис-Строймонтаж» (заказчиком) в полном объеме оказанных ООО «НСТ» (исполнителем) услуг по договору на выполнение строительного контроля от 03.08.2013
№ 80/-СК-НСТ.

Расторжение договора от 03.08.2013 № 80/-СК-НСТ на основании письма ООО «Ардис-Строймонтаж» от 25.03.2014 № 151 и наличие у ООО «НСТ» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса послужили основаниями для предъявления встречного искового требования.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания услуг по договору.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, арбитражный суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000
№ 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положениями постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (вместе с «Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства») (далее - постановление № 468), исходил из того, что представленные в качестве доказательств оказания услуг подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг, принятые судами в качестве доказательств надлежащего оказания услуг по договору, без предусмотренных договором иных документов, подтверждающих результаты оказания услуг (журнал общих работ с записями ООО «НСТ» о результатах строительного контроля, акты приемки строительных работ на объекте и акты освидетельствования скрытых работ с записями об участии ООО «НСТ» в их приемке и освидетельствовании, акты, предусмотренные пунктом 12 постановления № 468) не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащего оказания услуг.

В связи с чем суд округа указал, что поскольку суды установили, что в счет оплаты по договору от 03.08.2013 № 80/-СК-НСТ
ООО «НСТ» получило от ООО «Ардис-Строймонтаж» 2 850 000 руб., в то время как ООО «НСТ» не оказало услуг по договору, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «НСТ» в пользу
ООО «Ардис-Строймонтаж» как неосновательное обогащение.

Доводы подателя кассационной жалобы выводы суда округа об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств оказания надлежащих услуг по договору не опровергают.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом постановление суда округа существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НовгородСтройТех» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                    Букина И.А.