Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу открытого  акционерного  общества «ОБЪЕДИНЕННАЯ  ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» на  постановление Тринадцатого   арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015(судьи ФИО1, ФИО2, ФИО3) по делу №А56-12077\2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 27.04.2015(судьи ФИО4, ФИО5, ФИО6)   

по иску открытого  акционерного общества «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» к открытому  акционерному обществу энергетики и электрофикации «Ленэнерго» о взыскании 381 570 176 руб..-долга  по оплате  за оказание услуг  по передаче электрической энергии  по договору  от 01.01.2010 №10-467, 20 545 852 руб. 14 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 543 447 руб.- убытков

при участии  третьего лица,  не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, Комитет по тарифам  г.Санкт-Петербург.

                             УСТАНОВИЛ:

Открытое   акционерное общество «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ  КОМПАНИЯ»  обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербург  и Ленинградской  области  с  иском к  открытому акционерному обществу «Ленэнерго» о взыскании  381 570 176 руб .-долга  по оплате за оказанные услуги по передаче  электрической энергии и мощности  от 01.10.2010 №10-467, 20 545 852 руб. 14 коп.- процентов за пользование  чужими денежными средствами , начисленных  за период 211 595 руб. 82 коп.8 543 447 руб.- убытков в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами , выплаченных  за период с 01.04.2013 по 31.12.2013г.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области  от 20.05.2014г. к участию в дело  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  привлечен Комитет по тарифам города Санкт-Петербург.

 Решением арбитражного суда   города Санкт-Петербург  и Ленинградской   области  от  24.10.2014г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением  Тринадцатого  арбитражного апелляционного  суда от 30.01.2015г решение арбитражного суда г. Санкт-Петербург  и Ленинградской области  от 24.10.2014г.  отменено.В удовлетворении  исковых требований  ОАО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ  КОМПАНИЯ» отказано.

Постановлением  арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2015г. постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд.

  В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, открытое  акционерное общество «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» просит отменить постановление арбитражного  суда  Северо-Западного округа от 27.04.2015 г. и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015г.указанные судебные акты, ссылаясь на   существенное  нарушением  норм материального  права., оставить в силе  решение арбитражного суда  города Санкт-Петербург от 24.10.2014г.

Заявитель жалобы   указал, что  по смыслу  абзаца 15 и абзаца 19 пункта 81 Основ ценообразования потребитель услуг  по передаче электрической энергии  вправе выбрать вариант тарифа на очередной календарный год. Для реализации этого права  потребитель( в данном случае сетевая компания-ответчик) должен письменно уведомить общество  о своем решении  в течение одного месяца  с даты принятия тарифного решения. В этом случае достаточно  одностороннего  волеизъявления потребителя услуг. Если потребитель  не реализовал  право выбора, применяется прежний тариф.

Судами установлено, что ответчик  не уведомил истца о выборе тарифа на 2013г. до 28.01.2013г.Таким образом, ответчик не воспользовался  своим правом на выбор одноставочного тарифа в одностороннем порядке в установленный  действующим  на момент принятия  тарифа законодательством  месячный  срок с даты принятия  тарифного решения.

Для расчетов  за услуги  по передаче  электрической энергии  в предшествующий  расчетный  период регулирования (2012г) сторонами  определен  двухставочный  вариант тарифа.

Из материалов дела не следует, что  стороны  достигли согласия  по вопросу  о переходе  на одноставочный  тариф. При таких обстоятельствах в спорный период  расчет между сторонами, по мнению заявителя, должен производиться  по прежнему варианту  тарифа(двухставочному).

ОАО « ОБЪЕДИНЕННАЯ  ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ « полагает, что суд апелляционной и  кассационной инстанции  ошибочно истолковали абзац 15 пункта 81 Основ ценообразования  как запрет  на использование  двухставочного тарифа  в отсутствие интервальных приборов  учета, не прияв во внимание  абзац 19 пункта 81 Основ ценообразования.

Абзац   19 статьи 81 Основ ценообразования  не обуславливает  применение прежнего  тарифа наличием(отсутствием) интервальных приборов учета.

 Отсутствие интервальных приборов учета  само по себе не исключает возможности  оплаты услуг  по двухставочному тарифу. В отсутствие  интервальных  приборов учета  мощность определяется расчетным  способом.

Расчетный способ  определения мощности  предусмотрен  приложением №3 к Основным  положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением  Правительства  Российской Федерации  от 04.05.2012 №422.

Высший  Арбитражный суд РФ Постановлении  №2640 \14 от 24.06.2014г.  пришел к выводу о возможности  применения  двухставочного  тарифа  в отношениях гарантирующего поставщика и сетевой организации, несмотря на отсутствие интервальных приборов учета.

На основании изложенного  истец  находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что  отсутствие у сторон  интервальных приборов  учета электрической энергии  само по себе не свидетельствует о невозможности  применения двухставочного тарифа для определения  стоимости услуг истца.

 Суды апелляционной и кассационной инстанции  необоснованно, по мнению заявителя, отказали  во взыскании  в пользу общества оплаты за услуги по передаче электрической энергии с использованием  подстанции №205 «Звезда» на том основании, что в связи с аварией  на подстанции ответчик  собственными силами  организовал снабжение потребителей, запитанных от ПС-20-5 путем установки  мобильных  подстанций.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, в 2013г. общество  являлось законным  владельцем ПС-205, ответчик не представил доказательств фактического изменения схемы  электроснабжения и доказательств того, что  общество не оказывало  услуг пор передаче  электроэнергии с использованием  ПС-205.

 Заявитель полагает необоснованными выводы суда  апелляционной и кассационной инстанции  во взыскании убытков.

ОАО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» на протяжении  2013г. испытывало дефицит оборотных средств  от валовой выручки, утвержденной  регулятором при и установлении тарифа. Объем средств  был заложен в план затрат по основной деятельности(обеспечение надежности энергоснабжения, исполнение обязательств  по договорам аренды сетей, проведение работ  по эксплуатации и ремонту сетей), в связи с чем общество было вынуждено привлекать  денежные средства и нести убытки в виде процентов по кредиту.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Согласно  пункту  81 Основ  ценообразования  в области регулируемых цен(тарифов)  в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.12.2011 №1178 в редакции, действовавшей в спорный период, тарифы на услуги по передаче  электроэнергии, оказываемые территориальными сетевыми  организациями, устанавливаются одновременно в двух вариантах : двухставочном и одноставочном.

Потребители услуг вправе самостоятельно  выбрать  вариант тарифа путем направления письменного  уведомления  в сетевую  организацию в течение одного месяца со дня официального опубликования  решений  регулирующего органа об установлении соответствующих тарифов. Право выбора тарифа зависит от оборудования электропринимающих устройств , в отношении  которых  оказываются услуги  по передаче электрической энергии приборами учета ,позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии  по часам суток(интервальные приборы) со дня, указанного в уведомлении, но не ранее  дня ввода  в эксплуатацию соответствующих приборов  учета. Выбранный  вариант  тарифа применяется  для расчетов  за услуги по передаче электрической  энергии  со дня  введения  в действие указанных тарифов.

Суд апелляционной инстанции, установив  отсутствие  интервальных приборов учета  на границах балансовой принадлежности смежных сетевых организаций , пришел к выводу о невозможности  в силу пункта 81  Основ ценообразования  применения  Компанией  двухставочного тарифа для определения объема и стоимости  услуг, оказанных ОАО «Ленэнерго». 

Кроме того ,в рамках дела  №А56-38900\2013 судами установлено, что ОАО «Ленэнерго» направило уведомление о выборе одноставочного тарифа на 2013г. за пределами установленного  законодательством  месячного срока.

Исследовав и оценив доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что  ОАО «Ленэнекрго»  в спорный период своими силами  и за свой  счет организовало бесперебойное  снабжение  электроэнергией  потребителей, присоединенных к ПС-205, на которой 10.07.2013 произошла авария   и  не должно оплачивать  объем перетока  электрической энергии в отношении потребителей ,ранее присоединенных к ПС-205.

 Отказывая в иске о взыскании убытков в виде процентов, выплаченных за пользование кредитными денежными средствами, апелляционный  суд   руководствуясь статьями 15,393 Гражданского Кодекса РФ пришел к обоснованному  выводу об отсутствии причинно-следственной  связи  между действиями ОАО «Ленэнерго»  и привлечением Компанией кредитных денежных средств.

Указанные выводы суда  апелляционной инстанции  признаны правильными судом кассационной инстанции.

При этом суд кассационной  инстанции признал необоснованными вывод  апелляционного суда об отсутствии оснований  для удовлетворения требования Компании  о взыскании долга по оплате  стоимости оказанных услуг по передаче  электроэнергии в отношении  точек  поставки, не включенных сторонами в договор, исходя из следующего:

Из материалов дела следует, что  в период с апреля  по декабрь 2013г. Компания осуществила  передачу  электрической энергии  по данным  точкам поставки и включило  их в сводные акты  учета точек поставки. Объекты электросетевого  хозяйства, с помощью которых  оказывались услуги по передаче  электрической энергии, находятся во владении  истца, затраты на их содержание были включены в тариф на оказание услуг по передаче  электрической энергии.

Суд кассационной инстанции  пришел к выводу    о том, что услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки, не включенных в договор, подлежат оплате ОАО «Ленэнерго».

 В связи с отсутствием  расчета  в отношении  стоимости  услуг по передаче электрической в отношении точек поставки, не включенных в договора, суд кассационной инстанции  в пределах   полномочий, установленных статьями 286,288 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, отменил  постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015г.,   направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

 Существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом кассационной инстанции  не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы открытого  акционерного общества «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.