Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть» (г. Москва, далее – общество «Шелл Нефть») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу №А56-9300/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2015 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «Холод Славмо» к закрытому акционерному обществу «Газпромнефть Северо-Запад», обществу с ограниченной ответственностью «ООО Шелл АЗС» (далее – общество «ООО Шелл АЗС»), обществу с ограниченной ответственностью «Продоптторг» о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации в размере 200 000 рублей с каждого,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 1»,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.10.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2015, заявленные требования удовлетворены.

Общество «Шелл Нефть», являясь правопреемником общества «ООО Шелл АЗС», обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Доводы заявителя о неправомерном рассмотрении судом дела без извещения его как правопреемника одного из ответчиков о начавшемся процессе, а также о вынесенных судами судебных актах, что свидетельствует о безусловной их отмене, основаны на неправильном применении и толковании норм права.

Судами установлено, что ответчик, общество «ООО Шелл АЗС», был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебных заседаний в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направил. Дело правомерно было рассмотрено в его отсутствие.

Общество «Шелл Нефть» на момент рассмотрения дела по существу не являлось лицом, участвующим в деле, так как процессуальное правопреемство на тот момент произведено не было. При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для извещения данного общества о судебных заседаниях.

Определение о процессуальном правопреемстве вынесено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению истца 02.06.2015; общество «ООО Шелл АЗС» заменено на общество «Шелл Нефть» в связи с прекращением деятельности юридического лица путем его реорганизации в форме присоединения.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, поданное заявителем в электронном виде, рассмотрению не подлежит, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается возможность подачи такого ходатайства в электронном виде, оно может быть подано в суд только на бумажном носителе (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Данные разъяснения содержатся также во Временном порядке подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.11.2014.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать, ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов оставить без рассмотрения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.