Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Электронкомплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2016 по делу № А56-50976/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Продмонтаж» к акционерному обществу «Электронкомплекс», о взыскании 494 000 руб. задолженности по договору от 24.05.2012 № 5,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 182, 195, 196, 200, 309, 310, 702, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт заключения договора и передачи ответчику акта выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Поскольку ответчик, получив акт приемки выполненных работ, мотивированного отказа от приемки этих работ не представил, суды признали работы принятыми и подлежащим оплате. При этом суды указали, что сам по себе факт заключения ответчиком в конце 2013 – начале 2014 годов договоров на изготовление, поставку и монтаж новых ворот не исключает выполнение истцом в предшествующий период работ по их ремонту. До подачи рассматриваемого иска ответчик о невыполнении истцом работ не заявлял, в том числе в ответ на претензию истца от 25.11.2013, полученную 06.12.2013.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Доводы кассационной жалобы о невыполнении истцом работ, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов суда, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Электронкомплекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков