Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания» (АО «ПитерГОРпроект») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 29.12.2015 по делу №А56-52714/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2016 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Дальэнергосетьпроект» (г.Владивосток) к закрытому акционерному обществу «Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания» (Санкт-Петербург) о взыскании 10 663 327 руб. 74 коп. задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дальэнергосетьпроект» (далее – общество «ДЭСП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания» (в настоящее время - акционерное общество «Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания», далее – общество «ПитерГОРпроект») о взыскании 10 663 327 руб. 74 коп. задолженности по договору подряда
от 12.12.2013 № 282 на выполнение проектных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ПитерГОРпроект» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что обществом «ПитерГОРпроект» (заказчик) и обществом «ДЭСП» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 12.12.2013 № 282, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию «Строительство горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе Наталкинского золоторудного месторождения, Корректировка. ВЛ-110 кВ № 1 и № 2. Подстанция ГПП-1» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, заданием на проектирование, исходными данными и передать результат выполненной работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Подрядчик, ссылаясь на наличие у заказчика задолженности по оплате выполненных работ, предусмотренных договором, после направления заказчику претензии, оставленной им без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия договора подряда, акты сдачи-приемки выполненных работ, проект мирового соглашения, направленный заказчиком подрядчику до рассмотрения дела в суде первой инстанции, переписку сторон, посчитав доказанным факт выполнения и сдачи работ заказчику, при отсутствии доказательств его мотивированного отказа от приемки выполненных работ, пришли к выводу о наличии у общества «ПитерГОРпроект» обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Приведенные обществом «ПитерГОРпроект» в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, были предметом рассмотрения суда округа и не нашли своего подтверждения.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания» (АО «ПитерГОРпроект») для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е.Борисова