Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) закрытого акционерного общества «Лемо-вуд» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2016 (судьи Подвальный И.О., Александрова Е.Н., Алешкевич О.А.) по делу
№ А56-48447/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Лемо-вуд» (далее – общество «Лемо-вуд») об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 10.11.2008 № 2-2008-11-13-З (в редакции, подготовленной и направленной обществу письмами от 18.11.2014 и
от 09.02.2015), касающееся изменения предмета договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Раздольевское сельское поселение» муниципальное образование «Приозерский муниципальный район Ленинградской области» (далее - администрация, МО «Раздольевское сельское поселение»), общество с ограниченной ответственностью «Лазурное».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2016 решение суда первой инстанции от 01.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что включение земельных участков в границы населенных пунктов, с учетом положений статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), не влечет за собой прекращение прав арендаторов данных земельных участков.

По мнению общества «Лемо-вуд» Лесной кодекс Российской Федерации (далее – Лесной кодекс) содержит исчерпывающий перечень оснований для изменения договоров аренды земель лесного фонда, заключенных по результатам торгов. Между тем, в рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Заявитель ссылается на неправомерность выводов судов о наличии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора исходили при его заключении, в связи с чем отсутствуют условия для изменения договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи названной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 10.11.2008 между комитетом (арендодатель) и обществом «Лемо-вуд» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 2-2008-11-13-З; лесной участок передан арендатору для заготовки древесины; договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 договора арендодатель, действующий в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», распоряжением Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области
от 07.11.2008 № 1373 «О приведении договора аренды участков лесного фонда
от 29.07.2003 № 45 в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации» обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование часть лесного участка Приозерского лесничества, находящегося в государственной собственности, определенного в пункте 2 договора (далее – лесной участок).

Как указано в пункте 2 договора, лесной участок площадью 23 659,3 га предоставляемый в аренду по договору, имеет местоположение: в соответствии с приказом Рослесхоза от 14.11.2007 № 452 – Ленинградская область, Приозерский район, Приозерское лесничество, Кривковское участковое лесничество в границах кварталов № 1-67, 68 (часть), 69-103, Борисовское участковое лесничество в границах кварталов № 1-121, ранее Ленинградская область, Приозерский район, Сосновский лесхоз, Кривковское лесничество в границах кварталов № 1-103, Борисовское лесничество в границах кварталов № 1-121; категория земель – земли лесного фонда; кадастровый номер – отсутствует; номер учетной записи лесного участка: 435-2008-07.

В пунктах 3 и 4 договора стороны согласовали, что схема расположения лесного участка и его характеристика проводятся в приложениях № 1 и 2; лесной участок передается арендатору для использования в целях и объемах согласно приложению № 3; в соответствии с пунктом 20 договора все изменения к нему оформляются в письменной форме и подписываются сторонами.

Согласно пункту 24 договора все изменения к договору оформляются в форме дополнительных соглашений и подписываются сторонами. Сторона, заинтересованная во внесении изменений в договор, направляет другой стороне письменное предложение об изменении условий договора и проект соответствующего дополнительного соглашения. Сторона, получившая предложения об изменении условий договора должна в течение 14 дней с момента получения предложения направить в случае своего несогласия с условиями проекта дополнительного соглашения заинтересованной стороне письменный ответ или, в случае своего согласия, подписать дополнительное соглашение.

В обоснование иска комитет указал, что в соответствии с генеральным планом МО «Раздольевское сельское поселение», утвержденным решением Совета депутатов МО «Раздольевское сельское поселение» от 10.12.2012 № 124, земельный участок площадью 13,0 га по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Приозерское лесничество, Борисовское участковое лесничество, квартал № 91 (часть, выделы 9-13) включен в границы населенных пунктов МО «Раздольевское сельское поселение», относится к жилой зоне Ж-1 и к зоне озеленения общего пользования Р-1 в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории МО «Раздольевское сельское поселение», утвержденными решением упомянутого Совета депутатов
от 28.12.2012 № 128.

Для дальнейшего оформления документов на данный земельный участок в связи со сменой категории земель «земли лесного фонда» на категорию земель «земли населенных пунктов», что является существенным изменением, и поскольку согласно генеральному плану в границы населенных пунктов входит часть лесного участка, предоставленного обществу «Лемо-вуд» по договору аренды, комитет направил в адрес названного общества письма от 18.11.2014 и
от 09.02.2015 с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору в связи с необходимостью изменения предмета договора.

Ссылаясь на то, что общество «Лемо-вуд» не предпринято действий, направленных на подписание дополнительного соглашения, комитет обратился с в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 450, 451, 614 Гражданского кодекса, статьями 3, 53.7, 71, 74.1 Лесного кодекса, статьей 84 Земельного кодекса, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования, установив существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (включение части арендуемого земельного участка в границы населенных пунктов), указав что при заключении договора стороны не могли предвидеть или предусмотреть изменение границ населенных пунктов МО «Раздольевское сельское поселение», а исполнение договора без изменения его условий является невозможным и может нанести ущерб охраняемым публичным интересам; кроме того, сохранение договора в первоначальной редакции нарушает соотношение интересов сторон и может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц.

Суды также пришли к выводу, что иск комитета заявлен в силу исключительности имеющихся в настоящий момент обстоятельств, а необходимые затраты для исполнения договора на измененных судом условиях значительно меньше того ущерба, который могут понести стороны в случае расторжения договора.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Кассационная инстанция указала, что в материалах дела имеется арифметическое несоответствие (проектом соглашения исключена из договора часть земельного участка площадью 139,148 га, которая не включена в черту населенного пункта), что не было оценено судебными инстанциями, и комитетом, обязанными в силу распределения бремени доказывания, обосновать заявленные требования (формулировки заключаемого дополнительного соглашения).

В обоснование иска комитет сослался на факт заключения в 2008 договора аренды лесного участка площадью 26 659,3 га, обстоятельства изменения площади земельного участка не приведены.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость установить обоснованный размер изменяемой площади арендуемого ЗАО «Лемо-вуд» лесного участка.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Лемо-вуд» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова