Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Компании White Sea Complex B. V. (ответчик) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2016 по делу
№ А42-6840/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2016 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «ФАРМАНИКА» (г. Москва, далее - истец) к компании «Уайт Си Комплекс Б.В.» (White Sea Complex B.V.) (Нидерланды, далее – ответчик) о взыскании 8 500 000 рублей задолженности по договору займа от 16.01.2013
№ 7-ZP, 211 917 рублей 80 копеек процентов за пользование суммой займа за период с 08.06.2013 по 06.09.2013, 1 781 864 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2013 по 31.01.2016 с их последующим начислением до фактического погашения задолженности (с учетом уточнения иска) и по встречному иску ответчика к истцу о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего истца - Толстовой Н.С.

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2016, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 8 500 000 рублей задолженности, 211 917 рублей 80 копеек процентов за пользование суммой займа, 1 009 906 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением до фактического погашения задолженности, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды признали документально подтвержденным факт перечисления истцом - займодавцем платежным поручением от 06.06.2013 № 70 денежных средств ответчику – заемщику, что последним не оспаривалось, и, несмотря на непредставление сторонами оригинала договора займа от 16.01.2013 № 7-ZP, пришли к выводу о возникновении между ними обязательственных отношений по поводу займа и при недоказанности возврата суммы займа удовлетворили первоначальный иск в соответствующей части.

Факт притворности сделки, наличием которой обоснован встречный иск, суды сочли недоказанным.

Вопрос наличия на стороне истца злоупотребления правом проверен судом апелляционной инстанции, не установившим в силу своей компетенции обстоятельств, которые бы свидетельствовали об этом.

Довод ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности рассмотрен судом округа и отклонен со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик в жалобе, подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Из содержания спора и обжалуемых судебных актов не усматривается наличие у истца намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Компании White Sea Complex B. V. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост